Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 33-11707/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Страховая группа МСК" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шишкиной к Акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебных расходов, штрафа -удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Шишкиной Марины Петровны страховое возмещение в размере __. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ___. рублей, компенсацию морального вреда в размере ___ рублей, штраф в размере __. рублей, расходы на оформление доверенности в размере ___ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ____ рублей.

В удовлетворении остальной части иска Шишкиной Марины Петровны к Акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая группа МСК" в доход государства сумму госпошлины в размере __.. рублей",

установила:

Истец Шишкина обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства КАСКО, мотивируя свои требования тем, что ___. года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки ___., г.р.з. ___.. __. года указанное транспортное средство было похищено. По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. _.. года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии "Хищение ТС" и о выплате страхового возмещения, при этом все необходимые документы по факту хищения были представлены ответчику. __. года истцом получено уведомительное письмо от ответчика с отказом в выплате страхового возмещения по причине не предоставления истцом паспорта транспортного средства от похищенного ТС. __ года истцом в адрес ответчика направлена претензия на несогласие с отказом в выплате страхового возмещения и о пересмотре данного дела, однако 28 июля 2015 года в адрес истца поступило письмо ответчика с отказом в страховой выплате. Ссылаясь на то, что в выплате страхового возмещения было отказано, Шишкина, с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ___ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..__ рублей, компенсацию морального вреда в размере __ рублей, расходы на оформление доверенности в размере __. рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере __.. рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные суду требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что в данном случае страховой случай не наступил, так как заявленное истцом событие не является страховым риском (предполагаемым событием) и на страхование не принималось, поскольку истец застраховал транспортное средство по риску "Угон без документов и ключей", в то время как произошел риск "Угон с документами и ключами", так как машина истца была угнана с документами на транспортное средство. На основании изложенного, ответчик просил суд отказать в удовлетворении иска по всем заявленным требованиям.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика АО "Страховая группа МСК" явился, доводы жалобы поддержал.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ___. г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ___ N ____, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство марки __.., г.р.з. __...

Из п. 5 указанного договора следует, что транспортное средство марки __.., г.р.з. __.. было застраховано по страховому риску: Угон "Хищение" без документов и ключей, а так же по риску "Ущерб" на сумму ___ рублей; гражданская ответственность на сумму ___. рублей.

___г. транспортное средство марки __.., г.р.з. ___ было похищено, в связи с чем, истец обратился в правоохранительные органы с заявлением, что подтверждается талоном уведомлением __.. N ___ от ___.г.

Кроме того, в связи с хищением застрахованного ТС марки ___.., г.р.з. __., истец так же ___г. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае (по риску "Хищение").

По итогам рассмотрения заявления, __.г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 158 УК РФ и принятии его к производству.

Кроме того, так же __..г. вынесены постановления о признании Шишкиной потерпевшей по уголовному делу N ___.. и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств свидетельства о регистрации ТС ___ N ___ и двух комплектов ключей.

В материалы дела так же предоставлены справки из ОМВД России по району Отрадное г. Москвы, которыми подтверждаются факт возбуждения уголовного дела в связи с угоном ТС марки ___.., г.р.з. _____. вместе с ПТС и Сервисной книжкой.

Уголовное дело N 159154 было приостановлено, что подтверждается постановлением о приостановлении предварительного следствия от ___..г.

В ответ на заявление о страховом случае от ___г., ответчик __..г. уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, так как вместе с ТС был похищен подлинник Паспорта ТС, а истцом застрахован риск при хищении ТС без документов.

22.07.2015 г. ответчику была вручена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере ___.. руб.

Уведомлением от 28.07.2015 г. истцу повторно было отказано в выплате страхового возмещения.

По условиям договора п. 2 выгодоприобретателем по рискам "Угон (Хищение) ТС является ЗАО "Райффайзенбанк".

Согласно уведомительного письма N ____ N б/н от ЗАО "Райффайзенбанк", банк дал согласие на замену выгодоприобретателя на получение денежных средств по страховому событию истцу Шишкиной.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст.ст. 420, 422, 929, 930, 942, 963 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума ВС N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, учитывая факт наступления страхового случая, отсутствие вины истца в наступлении страхового случая, а также того, что оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом с учетом требований ст. 333 ГК РФ обоснованно счел возможным снизить сумму штрафа.

Суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 151, 1101 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с расчетом, представленным истцом, проверив его соответствие требованиям действующего законодательства.

Одновременно, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, исходя из представленных в материалы дела договора на оказание юридических услуг, акта приема - передачи, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса, и расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь положениями ст.ст. 103 ГК РФ, 333.36 НК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход государства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае страховой случай не наступил, так как заявленное истцом событие не является страховым риском (предполагаемым событием) и на страхование не принималось, поскольку при заключении договора страхования истец и ответчик определили, что по договору страхования застрахован риск "Угон (хищение) без документов и ключей", иные риски на страхование ответчиком не принимались, при определении размера подлежащей уплате страховой премии были применены соответствующие тарифы по риску "Угон (хищение) без документов и ключей", судебная коллегия находит не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 4.1 Правил комплексного страхования транспортных средств ОАО "СГ МСК", "Угон (Хищение) без документов и ключей" - утрата застрахованного ТС в результате кражи, грабежа, разбоя и неправомерного завладения ТС без цели хищения, если при этом в ТС или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и/или пульты управления ПС и/или регистрационные документы на застрахованное ТС, а также при условии соблюдения Страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей по установке, обслуживанию и поддержанию работоспособности (в том числе абонентского обслуживания) ТС.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Событие, на случай наступления которого произведено страхование - хищение (угон), наступило. Наличие вины в действиях истца не установлено.

При таких обстоятельствах, хищение транспортного средства с оставленном в нем ПТС не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает также разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым, при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 ГК РФ оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются позицией ответчика по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: