Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 33-11715/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Г.А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе Черных и Зубовой на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:

- исковые требования Черных, Зубовой к ООО "Экотаун" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экотаун" в пользу Черных, Зубовой неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере *** руб. 00 коп. в равных долях, по *** руб. 00 коп. в пользу каждого, в счет компенсации морального вреда *** рублей, по *** руб. 00 коп. в пользу каждого, расходы на оформление доверенности в размере *** руб. 00 коп., по *** руб. в пользу каждого, штраф в размере *** руб. 00 коп., по *** руб. 00 коп. в пользу каждого, а всего взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экотаун" в пользу Черных *** руб. 00 коп.; в пользу, Зубовой *** руб. 00;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экотаун" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. 00 коп.,

установила:

Черных, Зубова обратились в суд с иском к ответчику ООО "Экотаун" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, указывая в обоснование требований на то, что *** года, между Обществом с ограниченной ответственностью "Экотаун" ("Застройщик") и Черных, Зубовой ("Участники") был заключен Договор N *** участия в долевом строительстве, предметом которого являлось обязательство Застройщика, в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передать квартиру за строительным номером по проекту: *** - участникам. Срок передачи Застройщиком квартиры Участникам был определен до *** года, при условии полного и надлежащего исполнения участниками финансовых обязательств по Договору. Цена договора *** руб. *** года, сторонами был подписан Акт об исполнении финансовых обязательств по Договору N *** от *** года, которым стороны подтвердили, что все взаиморасчеты по указанному Договору завершены в полном объеме и стороны не имеют друг к другу претензий. Квартира была передана истцам по акту приема-передачи также лишь *** г. В адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить Участникам договора неустойку в размере *** руб., однако, ответ на претензию не дан.

В силу изложенного, истцы просили суд взыскать с ООО " Экотаун " неустойку (пени) за период просрочки с ***. по ***.в размере *** рублей *** копеек, по 1/2 суммы на каждого; штраф в размере *** по 1/2 суммы на каждого; компенсацию морального вреда, причиненного нарушением обязательств по исполнению договора, в размере *** рублей, по 1/2 суммы на каждого.

Представитель истца по доверенности Мудров в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил письменный отзыв, в котором иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил применить ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, штрафа, в остальной части исковых требований просил отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истцов, указывая на то, что судом необоснованно был снижен размер взысканной с ответчика неустойки и штрафа.

Проверив материалы в пределах, установленных ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчиков Мудрова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 указанного ФЗ РФ, в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По делу установлено, что *** года, между Обществом с ограниченной ответственностью "Экотаун" ("Застройщик") и Черных, Зубовой ("Участники") был заключен - Договор N *** участия в долевом строительстве.

Предметом Договора, в соответствии с п. 2.1. являлось обязательство Застройщика, в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома N01 корпус 1, передать квартиру за строительным номером по проекту: *** - Участникам.

В соответствии с п. 2.3. Договора, срок передачи Застройщиком
квартиры Участникам был определен до *** года, при условии
полного и надлежащего исполнения Участниками финансовых обязательств
по Договору.

Согласно п. 3.1. Цена договора определяется в соответствии с п.1ст.5 Закона N 214-ФЗ и составляет *** руб.

Из материалов дела также усматривается, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: *** было выдано *** г.

Письмом от ***. ответчик известил истцов о вводе многоквартирного дома по указанному адресу в эксплуатацию, необходимости доплаты в связи с увеличением общей площади квартиры и возможности приемки квартиры после проведения оплаты.

*** года, сторонами был подписан Акт об исполнении
финансовых обязательств по Договору N *** от ***
года, из которого следует, что на указанную дату все финансовые обязательства сторон исполнены в полном объеме.

Акт приема - передачи квартиры был подписан сторонами также ***.

После подписания сторонами Акта приема-передачи квартиры, в связи
с несоблюдением сроков по условиям Договора со стороны Застройщика
Истцы обращались к Застройщику в добровольном порядке выплатить им неустойку в размере *** рублей *** копеек за период просрочки, в соответствии с Федеральным законом N 214 ФЗ, однако Застройщик отказался выплатить денежные средства истцам.

Удовлетворяя частично исковые требования истцов, суд правильно исходил из того, что ответчик не исполнил взятых на себя обязательств, а именно: не передал истцу квартиру в установленный договором срок, а потому должен выплатить истцам неустойку.

При этом, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, представленных им документов, подтверждающих доводы ответчика, при определении размера неустойки пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцами суммы последствиям нарушенного обязательства, в силу чего, посчитал возможным применить положения ст.333 ГК РФ, и снизить общий размер неустойки до ***руб., взыскав в пользу каждого из истцов по ***руб.

Судебная коллегия считает, что с учетом всех обстоятельств дела, исходя из условий договора, временного периода нарушения прав истцов, с учетом даты ввода дома в эксплуатацию, даты извещения истцов об изменении площади квартиры и оплаты истцами полной стоимости квартиры, передачи квартиры истцам, значимости предмета договора для истцов, последствий нарушения ответчиком обязательств, с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности, приминая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до суммы ***руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Поскольку ответчик, зная о требованиях истца о выплате им неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры, не удовлетворил их в добровольном порядке, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф, снизив его на основании ст.333 ГК РФ до 15 000 рублей, по ***рублей в пользу каждого из истцов.

Одновременно, суд взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда за нарушение прав истцов, как потребителей, в общем размере ***руб. - по ***руб. в пользу каждого из истцов.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в порядке ст.ст.98,103 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., а также длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцами неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки до указанного выше размера.

Определенные судом к взысканию размеры неустойки и штрафа являются соразмерными и обоснованными, а размер компенсации морального вреда, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм материального права и гражданско - процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: