Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 33-11716/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Г.А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе Атамуратовой на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 05 июня 2016 года, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления Атамуратовой об оспаривании действий нотариуса - отказать в полном объеме,

установила:

Атамуратова обратилась в суд с заявлением об оспаривании нотариального действия по свидетельствованию подлинности подписи Николаевой, генерального директора ООО "Виктория" - управляющего компанией ООО "ПРИНТ" - на заявлении о внесении изменений в учредительные документы ООО "ПРИНТ", совершенное ***. Петиной А.С. - ВРИО нотариуса г. Москвы Панферовой , зарегистрированное в реестре нотариальных действий за N ***.

В обоснование требований указывала, что решение общего собрания участников ООО "ПРИНТ" от ***., которым была утверждена новая редакция устава общества, было принято в отсутствие единогласного голосования всех участников общества за ее утверждение, поскольку заявитель, являясь миноритарным участников данного общества, голосовала против утверждения устава в указанной редакции, в силу чего, данное решение собрания не имеет силы независимо от обжалования в судебном порядке, а нотариус этих обстоятельств не проверил, необходимые документы не исследовал, в связи с чем, нотариальное действие по свидетельствованию подлинности подписи Николаевой Л.М. совершил неправомерно.

В судебном заседании представители заявителя Забрудская , Муршудов , действующие на основании доверенностей, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Петиной , временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Панферовой, Панферов, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв, в котором заявил о пропуске срока обращения в суд.

Представитель заинтересованного лица - ООО "ПРИНТ" в судебное заседание не явилось, ранее представило отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявления, указало на пропуск заявителем срока для обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель Атамуратова по доводам апелляционной жалобы.

В качестве доводов своей апелляционной жалобы Атамуратова ссылается на то, что при свидетельствовании подлинности подписи генерального директора ООО "Виктория" Николаевой в качестве управляющего ООО "ПРИНТ" на заявлении о внесении изменений в учредительные документы ООО "ПРИНТ" ВРИО нотариуса обязана была проверить наличие у заявителя таких полномочий, а именно установить факт наличия общего собрания общества об утверждении устава общества в новой редакции, принятого в соответствии с нормами законодательства и действовавшей на момент собрания редакции устава общества. Несмотря на то, что решение общего собрания участников общества не соответствует закону и уставу общества, нотариус не проверил полномочия руководителя общества и счел Николаеву уполномоченным лицом от имени ООО "ПРИНТ". Кроме того, суд неправоверно установил пропуск заявителем срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Судом установлено, что ***г. было совершено нотариальное действие -удостоверена подлинность подписи Николаевой , действующей от имени ООО "Виктория" (адрес местонахождения: ***, ОГРН ***, управляющего компанией ООО "ПРИНТ" (адрес местонахождения: г***, ОГРН ***) на заявлении формы *** о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Полномочия управляющего основаны на договоре на передачу полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему от ***г., заключенному между ООО "Виктория" в лице генерального директора Николаевой, с одной стороны, и участником ООО "ПРИНТ" Ямбаевой, с другой стороны.

Указанный договор в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, не расторгнут, является действующим.

Из объяснений представителя Петиной, исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Панферовой, следует, что при совершении нотариального действия были проверены: личность Николаевой - предъявлен паспорт ***, выданный ***, код подразделения: ***; полномочия представителя Управляющей компании ООО "ВИКТОРИЯ", которая являлась управляющей компанией ООО "ПРИНТ" - предъявлены Устав ООО "ПРИНТ", выписка из ЕГРЮЛ, сведения которой были подтверждены путем запроса выписки сведений из ЕГРЮЛ через систему "ЕНОТ", Решение единственного участника N 1 от ***года о назначении Управляющей компании; полномочия генерального директора ООО "Виктория", единоличного исполнительного органа юридического лица - предъявлены: Устав ООО "Виктория", протокол о назначении генерального директора N ***от ***года, выписка из ЕГРЮЛ, сведения которой были подтверждены путем запроса выписки сведений из ЕГРЮЛ через систему "ЕНОТ".

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ***г. по делу N ***, было отказано в удовлетворении иска Атамуратовой о признании недействительным решения Общего собрания участников ООО "ПРИНТ" от ***г. N ***, которым Атамуратов был освобожден от должности генерального директора ООО "ПРИНТ" и избран исполнительный орган общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ***г. по делу N ***, отказано в удовлетворении требований Атамуратовой к ООО "ПРИНТ" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "ПРИНТ", утвержденного протоколом N *** от ***г., которым были подтверждено и одобрено ранее принятое решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Виктория", генеральным директором которого является Николаева, принята новая редакция Устава Общества.

***г. налоговым органом принято решение о государственной регистрации N *** внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО "ПРИНТ", содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ***г. по делу N ***также отказано в удовлетворении требований Атамуратовой о признании недействительным решения МИФНС N46 по г.Москве от ***. о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО "ПРИНТ", содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Указанное решение постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда г.Москвы N ***от ***г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Атамуратовой - без удовлетворения.

В силу ст.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 г. N 4462-1) (ред. от 29.06.2012 г. с изм. от 02.10.2012 г.) (далее - Основ) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст.48 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ ***г. N *** нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если с просьбой о совершении нотариального действия обратился представитель, не имеющий необходимых полномочий.

Согласно п.38 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, утвержденных Приказом Минюста России от 15 марта 2000 г. N 91 при свидетельствовании, в соответствии со статьей 80 Основ, подлинности подписей должностных лиц организаций нотариус устанавливает личность должностных лиц и их полномочия на право подписи.

В подтверждение полномочий нотариусу представляются, в частности, приказ о назначении или протокол об избрании (назначении) должностного лица; устав (положение) или иной учредительный документ организации, утвержденный в установленном порядке; свидетельство о регистрации юридического лица; в необходимых случаях доверенность или иной документ о наделении должностного лица соответствующими полномочиями.

Статьей 80 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" в редакции, действовавшей на дату совершения спорного нотариального действия, было установлено, что нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации.

Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь удостоверяет, что подпись сделана определенным лицом.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что нотариус при совершении нотариального действия действовал в рамках закона и своих полномочий, руководствуясь законодательством о нотариате, оценил представленные при совершении нотариального действия документы, подтверждающие полномочия Николаевой и правомерно не нашел оснований к отказу в совершении нотариального действия.

Данных о недействительности или об оспаривании решения общего собрания на дату совершения нотариального действия, не имелось.

Одновременно, суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока для обращения в суд с указанными требованиями, поскольку о совершении нотариального действия ответчику однозначно стало известно при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела N ***, однако, с данным заявлением Атамуратова обратилась в суд лишь ***г., то есть - с пропуском срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Нотариальное действие совершено в соответствии с предписаниями "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, с установлением личности Николаевой , проверкой имевшихся у нее в подтверждение полномочий документов.

Закон не возлагает на нотариуса обязанность по проверке законности проведенного участниками ООО "ПРИНТ" общего собрания.

Кроме того, вопрос о законности проведенного участниками ООО "ПРИНТ" общего собрания от ***. был предметом рассмотрения в рамках иного гражданского дела, по результатам рассмотрения которого заявителю в иске было отказано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 05 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: