Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 33-11718/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.

при секретаре Горенко А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе ИП Кабанец М.В.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 г.

по делу по иску Лазаренко В.А. к ИП Кабанец М.В. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску ИП Кабанец М.В. к Лазаренко В.А. о взыскании денежных средств,

установила:

*** года между Лазаренко В.А. (заказчик) и ИП Кабанец М.В. (подрядчик) был заключен Договор на выполнение ремонтно-строительных работ N***, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, указанные в приложении N*** к договору в установленный срок на объекте по адресу: ***, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и в установленном порядке уплатить обусловленную договором цену (л.д. 4-8).

*** г. года между Лазаренко В.А. и ИП Кабанец М.В. заключено Дополнительное соглашение к Договору на выполнение ремонтно-строительных работ N***, которым установлен объем работ *** этапа, определены сроки выполнения работ *** этапа: начало отделочно-ремонтных работ *** этапа предусмотрено - *** г. окончание - *** г., установлена стоимость выполнения работ *** этапа, составляющая *** руб., и порядок её оплаты, внесены изменения в п. 11.2 договора, предусматривающий ответственность сторон за убытки, причиненные другой стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору (л.д. 9-11).

Лазаренко В.А. обратился в суд с иском к ИП Кабанец М.В. о взыскании убытков *** руб., неустойки *** руб., компенсации морального вреда *** руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Свои требования истец обосновал тем, что работы по первым трем этапам, выполненные до заключения дополнительного соглашения, выполнены с недостатками, в связи с чем истец понес расходы на устранение этих недостатков; работы по ***-му этапу, указанные в дополнительном соглашении от *** г., не были окончены в срок и не были выполнены ответчиком в полном объеме.

ИП Кабанец М.В. иск не признал, предъявил встречные требования к Лазаренко В.А. о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ ***-го этапа в размере *** руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. Свои возражения на первоначальный иск и свои встречные исковые требования истец обосновал тем, что все выполненные работы по договору были выполнены в надлежащем качестве. Работы по первым трем этапам были выполнены полностью. Работы ***-го этапа были выполнены на сумму *** руб., из которых ответчику было выплачено только *** руб., стоимость выполненных, но неоплаченных работ ***-го этапа составляет *** руб. Работы ***-го этапа не были выполнены в срок, т.к. истец не обеспечил доступ к месту производства работ.

Истец встречный иск не признал.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

- Исковые требования Лазаренко В.А. к ИП "Кабанец М.В." о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП "Кабанец М.В." в пользу Лазаренко В.А. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., всего взыскать *** руб.

- В удовлетворении остальной части исковых требований Лазаренко В.А. отказать.

- В удовлетворении исковых требований ИП "Кабанец Михаил Викторович" к Лазаренко В.А. о взыскании денежных средств отказать.

- Взыскать с ИП Кабанец М.В. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ИП Кабанец М.В., указывая на то, что ответчик не имел возможности закончить в срок выполнение работ ***-го этапа, так как истец не обеспечил допуск на строительный объект работников ответчика; на то, что ответчик не должен был уведомлять истца об отсутствии допуска, так как истец обязан обеспечить допуск ответчика на объект.

Лазаренко В.А. решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований не обжалует.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого только в той части, в которой оно обжалуется ИП Кабанец М.В., т.е. в части сроков и объема выполнения работ, указанных в Дополнительном соглашении от *** г.

В заседании судебной коллегии ИП Кабанец М.В. и его представитель Попов Е.В. жалобу поддержали. пояснили, что допуска на объект у работников ответчика не было со *** г.

Лазаренко В.А. и его представитель Ермолина Е.Б. возражали против удовлетворения жалобы, пояснили, что запрета на проход в квартиру не было, допуск не перекрывался; только в конце декабря, то есть после окончания договора, Кабанец М.В. сообщил, что его не пускают в дом; своевременно ответчик истцу об этом не сообщил; с бригадиром был заключен договор найма жилого помещения, в связи с чем рабочие ответчика могли находится на объекте круглосуточно; в *** г. Лазаренко В.А. просил ответчика выйти на объект и закончить ремонт, однако его просьба не была удовлетворена.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ,

1. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

2. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Частично удовлетворяя требования Лазаренко В.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных дополнительным соглашением от *** г., за что должен уплатить неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и компенсацию морального вреда.

Отказывая ответчику в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал тот факт, что стоимость выполненных ответчиком работ по дополнительному соглашению от *** г. превышает сумму, которая была ему выплачена в качестве аванса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, Дополнительным соглашением от *** г., заключенным между Лазаренко В.А. и ИП Кабанец М.В., был установлен объем работ ***-го этапа, стоимость этих работ и сроки их выполнения.

Так, срок выполнения работ ***-го этапа был установлен продолжительностью *** дней, начало выполнения работ - *** г., окончание - *** г. Стоимость работ ***-го этапа установлена соглашением сторон в сумме *** руб. Объем работ ***-го этапа и стоимость каждого вида работ, входящих в *** этап указаны в п. 3 Дополнительного соглашения от *** г.

Кроме того, по условиям дополнительного соглашения ответчиком должны были быть выполнены работы по звукоизоляции объекта стоимостью *** руб.

По условиям дополнительного соглашения истец должен был уплатить ответчику аванс в размере *** руб. за выполнение работ ***-го этапа.

Аванс в размере *** руб. за выполнение работ***-го этапа был истцом выплачен, что признавалось ответчиком, который утверждал, что стоимость выполненных работ ***-го этапа составила ***руб., из которых неоплаченными являются работы на сумму *** руб. (*** - ***).

Работы 4-го этапа не были окончены ответчиком в срок. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Предметом спора является причина, по которой работы не были окончены в срок.

По утверждениям ответчика, просрочка выполнения работ произошла по вине истца и была связана с тем, что, начиная со *** г. ответчик не имел возможности попасть на объект, т.к. ТСЖ запретил допуск работников ответчика на объект, а истец не обеспечил допуск работников ответчика на объект.

По утверждениям истца препятствий в прохождении к месту производства работ у ответчика не имелось, в связи с чем просрочка выполнения работ произошла по вине ответчика.

Поскольку обязанность по выполнению работ в установленный договором срок лежала на ответчике, то именно на нем лежит процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок.

Наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано.

Из материалов дела усматривается, что ответчик имел допуск к месту производства работ и частично выполнил работы ***-го этапа, что подтверждается имеющимся в деле актом N*** от *** г. о сдаче-приемке части работ ***-го этапа (л.д. 127).

Из имеющихся в деле ответов ТСЖ "***", созданного в доме, в котором расположена квартира истца, в которой осуществлялись ремонтные работы, следует, что в архиве ТСЖ отсутствуют документы об ограничении допуска в дом лицам, работавшим в кв. 102 (л.д. 156, 166, 185). Наоборот, из этих же ответов следует, что собственник квартиры *** предоставлял список лиц на допуск в квартиру с *** г. по *** г.

Кроме того, в целях обеспечения беспрепятственного допуска в квартиру работников ответчика, истец *** г. заключил с бригадиром *** договор найма жилого помещения на срок до *** г. (л.д. 107-111). Данный договор позволял работникам ответчика круглосуточно и беспрепятственно находится в квартире, в которой осуществлялся ремонт.

В то же время ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в прохождении на объект.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что он своевременно поставил истца в известность о том, что имеются препятствия в допуске к месту проведения работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вины истца в нарушении сроков выполнения работ не имеется, в связи с чем ответственность за нарушение сроков выполнения работ правомерно возложена судом на ответчика.

Поэтому является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Требования ответчика о взыскании стоимости выполненных работ по Дополнительному соглашению от *** г. не подлежали удовлетворению, поскольку отказ истца от договора был вызван нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы потребитель вправе отказаться от исполнения договора.

Кроме того, ответчиком не доказан факт выполнения работ по дополнительному соглашению от *** г. стоимостью, превышающей размер полученного аванса.

Согласно акту приемки выполненных работ N*** от *** г., в котором указаны выполненные работы, и Дополнительному соглашению, в котором указана стоимость каждого вида работ, стоимость выполненных ответчиком работ по дополнительному соглашению от ***г. составила *** руб., что не превышает стоимость уплаченного ответчику аванса.

Довод жалобы о том, что ответчик не имел возможности закончить выполнение работ, так как истец не обеспечил допуск на строительный объект, и не обеспечил выдачу сотрудникам ответчика пропусков, - отклоняется судебной коллегией как неподтвержденный материалами дела.

Довод жалобы о том, что ответчик не должен был уведомлять истца об отсутствии допуска на объект, отклоняется судебной коллегией, поскольку обязанность по выполнению работ в установленный договором срок лежала на ответчике. Следовательно, именно ответчик должен был фиксировать наличие обстоятельств, объективно препятствующих выполнению работ в срок.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 715 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в обжалуемой части и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кабанец М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: