Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 33-11721/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.

при секретаре Горенко А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе представителя истцов - Иванченко Т.А.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 г.

по делу по иску Платициных С.В., М.В., С.П., В.П. Макаровой Е.В., Павельевой Е.П., Ерохиной Л.П., Корнеевой Т.П., Баковой Н.П., Ломакиной М.П., Ломакиной Л.П. к Онанко Г.П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону;

по иску Онанко Г.П. к Платициным С.В., М.В., С.П., В.П. Макаровой Е.В., Павельевой Е.П., Ерохиной Л.П., Корнеевой Т.П., Баковой Н.П., Ломакиной М.П., Ломакиной Л.П. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования по закону,

установила:

*** г. умерла ***., *** г.р. (л.д. 145).

В состав наследства, открывшегося после ее смерти, вошла однокомнатная квартира, расположенная по адресу: *** (далее - спорное имущество).

Наследников по закону первой очереди у *** не имеется.

*** г., т.е. в установленный законом шестимесячный срок, с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы *** *** обратилась Онанко Г.П., указав в заявлении, что она наследодатель является ее теткой (л.д. 146)

*** г. Платицины С.В., М.В., С.П., В.П. Макарова Е.В., Павельева Е.П., Ерохина Л.П., Корнеева Т.П., Бакова Н.П., Ломакины М.П., Л.П. обратились в суд с иском к Онанко Г.П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону на спорную квартиру.

Свои требования истцы обосновали тем, что они являются племянниками наследодателя, срок для принятия наследства пропустили по уважительной причине, т.к. о факте смерти *** они узнали только в конце *** г., однако им не было известно о дате смерти ***.

Онанко Г.П. иск не признала, обратилась со встречными исковыми требованиями об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования по закону на спорную квартиру. Свои требования Онанко Г.П. обосновала тем, что она является племянницей наследодателя, приняла наследство в установленный законом срок, в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариус отказал, поскольку документов, подтверждающих родство, у ответчика не сохранилось.

Представитель истцов по первоначальному иску - Иванченко Т.А. против частичного удовлетворения предъявленных ответчиком встречных исковых требований не возражала, т.к. не оспаривала того обстоятельства, что Онанко Г.П. приходится родной племянницей Корсиковой З.С. Полагала, что спорное жилое помещение должно быть разделено между всеми наследниками в долях по расчету, приведенному истцами в предъявленном первоначальном иске.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Ломакиной Л.П., Ломакиной М.П., Макаровой Е.В., Павельевой Е.П., Платицина М.В., Ерохиной Л.П., Корнеевой Т.П., Платицина СВ., Платицина СП., Платицина В.П., Баковой Н.П. к Онанко ГЛ. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, - отказать.

- Встречные исковые требования Онанко Г.П. - удовлетворить.

- Установить юридический факт родственных отношений, по которому Онанко Г.П., *** года рождения, приходится родной племянницей ***, умершей *** года, проживавшей по адресу: ***.

Признать за Онанко Г.П., *** года рождения, право собственности в порядке наследования по закону на наследство, оставшееся после смерти *** года ***, *** года рождения, в виде жилой площади, расположенной по адресу: ***.

- Моментом перехода права собственности считать дату вступления настоящего решения суда в законную силу.

- Настоящее решение и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.

- Данное решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности Онанко Г.П., *** года рождения, на жилую площадь, расположенную по адресу: ***, размером *** кв.м. жилой площади и *** кв.м. - общей площади по квартире.

Определением суда от *** г. произведена замена истца Корнеевой Т.П. в связи со смертью на ее правопреемника Комова И.С.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований просят истцы, указывая на то, что суд не дал оценки отношениям между истцами и ответчицей, стороны не общались между собой; на то, что ответчица скрыла факт смерти, поэтому истцы не знали о дате смерти, не могли обратиться к нотариусу; на то, что часть истцов проживает в других регионах и не могли часто общаться; на то, что истцы принимали меры для принятия наследства, поскольку обращались к нотариусу за получением информации, осуществляли сбор документов; на то, что дату смерти наследодателя истцы узнали в *** г. от соседки; на то, что один из истцов является инвалидом; на то, что судом не учтено, что стороны являются наследниками второй очереди, поэтому срок для принятия наследства в соответствии с п. 3 ст. 1154 ГК РФ устанавливается в течении трех месяцев по истечении шестимесячного срока и это срок истцами пропущен не был.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой истцами части, т.е. в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

В заседании судебной коллегии Платицин М.В., а также представитель истцов - Иванченко Т.А. апелляционную жалобу поддержали, пояснили, что наследников первой очереди у *** не имеется, наследодатель проживал в своей квартире, у нее имелся был телефон, номер которого истцам был известен; за месяц до смерти Онанко Г.П. забрала *** к себе, поскольку последняя нуждалась в уходе.

Представитель ответчика Онанко Г.П. - Шутилин Ю.Н. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что наследники знали о смерти ***, один из истцов - Комов И.С., являющийся правопреемником Корнеевой Т.П. присутствовал на похоронах Корсиковой З.С., Онанко Г.П. ухаживала за ***.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ стороны должны были принять наследство, в течение шести месяцев, со дня смерти наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениями, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства (п. 40).

Отказывая истцам в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на спорное имущество в порядке наследования по закону, суд первой инстанции исходил из того, что истцы пропустили установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства и при этом не доказали наличие у них уважительных причин пропуска срока.

Судебная коллегия признает эти выводы правильными.

Судебной коллегией установлено, что обстоятельств, связанных с личностью истцов и препятствовавших принятию наследства в течение установленного законом срока, не имелось.

Истцы не ссылались на обстоятельства своей болезни, на нахождение в беспомощном состоянии, на свою неграмотность и т.п.

При этом истцам было известно о преклонном возрасте наследодателя, о месте жительства наследодателя, о номере телефона наследодателя, о том, что у наследодателя имеется племянница Онанко Г.П., проживающая с наследодателем в одном городе. Некоторые из истцов сами проживают в Москве.

Также истцам было известно о месте жительства Онанко Г.П., т.к. среди истцов имеются родные сестры Онанко Г.П.

Соответственно, истцы могли и должны были знать о том, что Онанко Г.П. осуществляет уход за ***.

Учитывая изложенное, истцы должны были узнать об открытии наследства в течении шести месяцев со дня открытия наследства.

Более того, из материалов дела следует, что об открытии наследства истцам стало известно в конце *** г., т.е. не менее чем за месяц до истечения срока для принятия наследства. Указанный период являлся достаточным для принятия наследства в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что срок принятия наследства пропущен истцами по неуважительной причине и потому не подлежит восстановлению.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что утверждение истцов о том, что они не знали и не должны были знать о дате смерти наследодателя, не может быть служить основанием к восстановлению пропущенного срока для принятия наследства, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало принятию наследства после того, как истцам стало известно о факте открытия наследства. При этом следует учесть, что после того как истцам стало известно о факте смерти ***., у них имелось достаточно времени (не менее месяца), что принять наследство в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы истцов о наличии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства повторяют доводы, на которые они ссылались в обоснование требований о восстановлении срока для принятия наследства.

Эти доводы по вышеизложенным основаниям отклоняются судебной коллегией.

Довод жалобы о том, что истцы являются наследниками второй очереди, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 1154 ГК РФ, срок для принятия наследства устанавливается в течении трех месяцев по истечении шестимесячного срока, отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 1154 ГК РФ, лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.

Норма п. 3 ст. 1154 ГК РФ не подлежит применению в настоящем деле, т.к. у наследодателя не имелось наследников первой очереди, а все истцы и ответчица являются наследниками второй очереди. Поэтому право наследования у истцов не зависело от принятия наследства другими наследниками.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истцов не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в обжалуемой истцами части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов - Иванченко Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: