Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 33-11724/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.

при секретаре Горенко А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Довгопола Д.А.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца Довгопола Д.А. - Акимовой А.Н. о разъяснении решения,

установила:

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от ***г. был удовлетворен иск Алексеева М.А. к Довгополу Д.А. о прекращении права на долю в праве собственности на квартиру, признании права собственности, выплате компенсации, а также отказано в иске Довгопола Д.А. к Алексеевым М.А., А.М., С.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании, определении порядка оплаты.

Указанным решением было постановлено:

-Отказать Довгополу Д.А. в иске к Алексеевым М.А., А.М., С.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании, определении порядка оплаты.

-Прекратить право Довгопола Д.А. на *** долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***;

-Взыскать с Алексеева М.А. в пользу Довгопола Д.А. денежную компенсацию стоимости *** доли квартиры по адресу: *** в размере *** руб.;

-Признать за Алексеевым М.А. право на *** долю в праве собственности на квартиру по адресу: *** после выплаты Довгополу Д.А. суммы компенсации;

Также в решении указано, что моментом перехода права собственности следует считать дату вступления решения суда в законную силу и что решение суда является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве Алексеева М.А. на *** долю в праве собственности на квартиру по адресу: *** и о прекращении права собственности Довгопола Д.А. на указанный объект.

Довгопол Д.А. в лице своего представителя Акимовой Д.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указывая на наличие неясностей в вопросе о моменте перехода права собственности на *** долю квартиры и обязанности Алексеева М.А. выплатить сумму компенсации.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Довгопол Д.А. в лице своего представителя - Акимовой А.Н., ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в разъяснении решения, т.к. в решении суда содержаться противоречивые выводы относительно момента перехода права собственности на долю квартиры, а также на то, что в решении суда имеется неясность в вопросе о сроках выплаты компенсации и способах передачи денежных средств.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в решении неясностей, требующих разъяснения.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным, соответствующим содержанию решения суда.

Решение суда содержит четкие и ясные указания о прекращении права собственности Довгопола Д.А. на долю в спорной квартире, о взыскании с Алексеева М.А. компенсации стоимости доли, о признании права собственности за Алексеевым М.А. после выплаты компенсации, о моменте перехода права собственности.

Оснований для разъяснения решения суда по указанным Довгополом Д.А вопросам не имелось.

Довод частной жалобы о противоречивости выводов суда отклоняется судебной коллегией, поскольку этот довод сводится к оспариванию правильности сделанных судом первой инстанции выводов, т.е. к оспариванию решения суда.

Однако обжалование решения суда осуществляется в ином процессуальном порядке.

Доводы частной жалобы направлены на изменение выводов суда первой инстанции по вопросам момента перехода права собственности на *** долю квартиры от Довгопола Д.А. к Алексееву М.А. Вместе с тем, решение суда не может быть изменено под видом его разъяснения.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Довгопола Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: