Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 33-11725/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.

при секретаре Горенко А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Довгопола Д.А.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца Довгопола Д.А. - Акимовой А.Н. о принятии обеспечительных мер,

установила:

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. был удовлетворен иск Алексеева М.А. к Довгополу Д.А. о прекращении права на долю в праве собственности на квартиру, признании права собственности, выплате компенсации.

Указанным решением было постановлено:

-Прекратить право Довгопола Д.А. на *** долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***;

-Взыскать с Алексеева М.А. в пользу Довгопола Д.А. денежную компенсацию стоимости *** доли квартиры по адресу: *** в размере *** руб.;

-Признать за Алексеевым М.А. право на *** долю в праве собственности на квартиру по адресу: *** после выплаты Довгополу Д.А. суммы компенсации;

Также в решении указано, что оно является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве Алексеева М.А. на *** долю в праве собственности на квартиру по адресу: *** и о прекращении права собственности Довгопола Д.А. на указанный объект.

*** г. Довгопол Д.А. в лице своего представителя Акимовой Д.А. обратился в суд с заявлением о принятии мер обеспечения исполнения решения суда в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры до выплаты Алексеевым М.А. установленной судом компенсации.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Довгопол Д.А. в лице своего представителя - Акимовой А.Н., ссылаясь на то, что непринятие мер обеспечения может привести к тому, что Алексеев М.А. зарегистрирует право на *** долю в праве собственности на квартиру без исполнения обязательства по выплате компенсации.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 213 ГПК РФ, суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм, принятие мер по обеспечению исполнения решения допускается только в период с момента вынесения решения суда до момента, когда решение суда становится обязательным к исполнению, т.е. до момента вступления решения суда в законную силу.

После вступления решения суда в законную силу необходимости в обеспечении возможности его исполнения не требуется, с этого момента заинтересованное лицо вправе требовать его принудительного исполнения. С момента вступления решения суда в законную силу могут приниматься меры по исполнению решения в рамках исполнительного производства.

Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу *** г., а с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда представитель Довгопола Д.А. обратилась в суд *** г.

Поскольку заявление о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда было подано заявителем после вступления решения суда в законную силу, оно не подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления признается судебной коллегией правильным.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, т.к. после вступления решения суда в законную силу меры по обеспечению исполнения решения суда приняты быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Довгопола Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: