Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 33-11731/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционным жалобам Сазонова В.В., ПАО "Росгосстрах"

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 г.

по делу по иску Сазонова В.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

*** года на *** км. + *** м. автодороги "***" произошло ДТП с участием двух транспортных средств: мотоцикла "***", под управлением водителя Сазонова В.В., и автомобиля "***", под управлением водителя Иволина Е.А. (далее - спорное ДТП).

Мотоцикл "***" получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Иволина Е.А. был застрахован по договору ОСАГО от *** г., заключенному с ООО "Росгосстрах"; риск гражданской ответственности Сазонова В.В. был также застрахован по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах".

*** г. Сазонов В.В. обратился в порядке прямого возмещения убытков в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения.

*** г. ООО "Росгосстрах" признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере *** рублей.

*** года Сазонов В.В., не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения N ***, согласно которому размер ущерба составил *** руб.

*** г. Сазонов В.В. обратился в суд с настоящим иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования истец обосновал тем, что причиненный ему в результате спорного ДТП ущерб превышает сумму выплаченного страхового возмещения и составляет *** руб.; что со стороны ответчика имеет место просрочка выплаты страхового возмещения.

Кроме того, истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" расходы по оценке ущерба в размере *** рублей, почтовые расходы *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности *** рублей.

*** года, то есть после подачи иска в суд, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере - *** рублей, в связи с чем исковые требования истцом были уточнены путем исключения из состава исковых требований требований о взыскании страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах" иск не признал, представил письменные возражения на иск, в которых просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

- Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Сазонова В.В. неустойку в общем размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оценке в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать

- Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

Определением суда от *** г. произведена замена ответчика ООО "Росгосстрах" на правопреемника - ПАО "Росгосстрах".

Об изменении указанного выше решения в части размера неустойки и штрафа в своей апелляционной жалобе просит Сазонов В.В., указывая на то, что судом необоснованно снижена неустойка и штраф.

Также на решение суда была подана апелляционная жалоба ПАО "Росгосстрах", в которой ответчик ссылается на то, что судом неправильно взысканы штраф и неустойка, поскольку страховое возмещение выплачено в досудебном порядке, претензия о выплате поступила ответчику *** г., а выплата произведена *** г.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в той части, в которое решение суда обжалуется сторонами, т.е. в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа.

В интересах законности, судебная коллегия проверяет решение суда в части разрешения требований истца о взыскании расходов по оценке размера ущерба.

В заседании судебной коллегии представитель Сазонова В.В. - Харламова Ю.Н. апелляционную жалобу истца поддержала, просила отказать в удовлетворении жалобы ответчика.

Представитель ПАО "Росгосстрах" - Арутюнян Е.Р. апелляционную жалобу ответчика поддержал, просил отказать в удовлетворении жалобы истца.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа и расходов по оценке ущерба по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор в этой части, суд допустил неправильное применение норм материального права.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 14-1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", максимальный размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, обратившемуся за страховой выплатой, составляет *** руб.

Судебной коллегией установлено, что спорное ДТП произошло по вине Иволина Е.А., управлявшего автомобилем ***. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от *** года и не оспаривается ответчиком.

Размер ущерба, причиненного Сазонову В.В. повреждением в спорном ДТП принадлежащего ему транспортного средства, составляет *** руб., что подтверждается представленным истцом экспертным заключением N *** ООО *** (л.д. 30-74) и не оспаривается ответчиком.

Поскольку в спорном ДТП принимало участие два транспортных средства и гражданская ответственность владельцев этих автомобилей была застрахована по ОСАГО, то Сазонов В.В., в соответствии со ст. 14-1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вправе требовать выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков от страховой компании, в которой была застрахована его гражданская ответственность, т.е. от ПАО "Росгосстрах".

Учитывая, что истец обратился в ООО "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков, то к спорным правоотношениях применяются положения договора ОСАГО, которым была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ***.

Поскольку договор ОСАГО в отношении владельцев автомобиля *** был заключен *** г., т.е. после *** г., то к спорным отношениям применяется ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей с *** г.

В силу положений ст. ст. 7, 12, 14-1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец вправе требовать от ответчика выплаты в счет возмещения вреда в пределах *** руб. При этом, в соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой определяется размер ущерба, подлежит включению в состав подлежащих возмещению убытков.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения *** г.

*** г. ООО "Росгосстрах" произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб., а *** г. - *** руб. Общая сумма выплаты составила *** руб., т.е. максимальный размер.

Следовательно, оснований для взыскания дополнительных сумм, которые подлежат включению в состав убытков, у суда не имелось.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца *** руб., которые представляют собой расходы истца по оплате оценки размера ущерба, на основании которой ответчик произвел доплату в счет возмещения ущерба.

Указанная сумма была взыскана судом с ответчика ошибочно, т.к. в силу положений п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" эта сумма подлежит включению в состав страховой выплаты, а, следовательно, и в состав суммы возмещения вреда, подлежащей выплате в порядке прямого возмещения убытков.

Учитывая, что максимальный размер возмещения вреда в сумме *** руб. был ответчиком к моменту вынесения судом решения произведен, то взыскание дополнительно *** руб. привело к тому, что общая сумма возмещения вреда в порядке прямого возмещения убытков составила *** руб., т.е. превышает *** руб. Указанное противоречит требованиям закона.

Поэтому сумма *** руб., представляющая собой расходы истца по оценке размера ущерба, не подлежала взысканию.

В связи с этим, решение суда в этой части подлежит изменению путем исключения из состава подлежащих взысканию сумм суммы *** руб., представляющей собой расходы истца по оценке размера ущерба.

Разрешая требования истца к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении этого требования, поскольку ООО "Росгосстрах" была допущена просрочка выплаты страхового возмещения.

Как правильно установил суд первой инстанции, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена ответчиком в течении 20 календарных дней со дня подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения, т.е. до *** г.

Частично сумма страхового возмещения была выплачена истцу только *** г., то есть с просрочкой 12 дней.

Оставшаяся часть страхового возмещения была выплачена истцу только *** г., т.е. с просрочкой в 53 дня.

Следовательно, размер неустойки, исчисленной по правилам п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будет составлять: *** рублей (*** рублей х 1 % х 12 дней (просрочки)) за период с *** г. по *** г. и *** рублей (*** Х 1 % Х 53 дня) за период с *** года по *** года, а всего - *** руб.

Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика неустойки, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о снижении размера неустойки до *** руб. по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как правильно установлено судом первой инстанции, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения составляет *** руб.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер подлежащей уплате неустойки до *** руб., то есть в 5 раз.

Мотивы снижения неустойки в таком размере судом в решении не приведены, в связи с чем решение суда в указанной части является необоснованным.

Судебная коллегия полагает, что снижение размера неустойки до *** руб. является чрезмерным, нарушающим баланс интересов сторон и по существу поощряющем противоправное поведение ответчика.

Учитывая размер денежной суммы, выплата которой была просрочена в каждый из периодов, продолжительность периодов просрочки, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным снизить размер исчисленной неустойки до *** руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16-1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Суд первой инстанции правильно исчислил размер штрафа, которым в настоящем случае составляет *** руб., т.к. сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком истцу после обращения истца в суд с настоящим иском, составляет *** руб.

Суд первой инстанции снизил размер штрафа до *** руб. Мотивы снижения размера штрафа в решении не приведены.

Судебная коллегия, с выводом суда первой инстанции о снижении размера штрафа не может согласиться, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, наличие которых может служить основанием для снижения размера штрафа.

Поэтому штраф подлежит взысканию в полном размере, т.е. в сумме *** руб. Решение суда в части разрешения требований о взыскании штрафа подлежит соответствующему изменению.

Таким образом, апелляционная жалоба Сазонова В.В. подлежит частичному удовлетворению.

Довод жалобы ответчика о том, что судом неправильно взысканы штраф и неустойка, поскольку страховое возмещение выплачено в досудебном порядке, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком было допущено нарушение сроков выплаты сумм возмещения вреда в порядке прямого возмещения убытков. Поэтому требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежало удовлетворению.

Также из материалов дела усматривается, что досудебная претензия была направлена истцом в адрес ответчика по почте *** г. (л.д. 79). Согласно сведениям почтового идентификатора, почтовое отправление было вручено адресату *** г. в ***.

В соответствии с п. 1 ст. 16-1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", претензия истца подлежала удовлетворению в течении 5 календарных дней со дня поступления, т.е. в срок до *** г. В указанный срок ответчик выплату не произвел. Выплата была осуществлена после обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа также подлежало удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ПАО "Росгосстрах" не опровергают правильность выводов решения суда и могут служить основанием к его отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 г. изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Сазонова Владимира Викторовича неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., почтовые расходы *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по оформлению доверенности *** руб.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Москвы *** руб.

В остальной части иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Сазонова В.В. и ПАО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: