Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 33-11733/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре ГА.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе Буровой на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 23 октября 2014 года, которым постановлено:

- в иске Буровой к Деминой о компенсации морального вреда в сумме ***руб. и оплаченной госпошлины в сумме *** руб., - отказать,

установила:

Бурова обратилась в суд с иском к Деминой, ссылаясь на то, что ответчик звонит ей в ночное время и присылает SMS-сообщения, высказывая при этом оскорбления и угрозы физической расправой в ее адрес. Указанные действия ответчика унижают ее честь и достоинство, причиняют нравственные страдания, из-за чего истец постоянно находится в стрессовом состоянии. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***руб. и расходы по оплате госпошлины.

Истец Бурова в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.16, 24, 25).

Ответчик Демина в суд не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении, судебные повестки вернулись без вручения за истечением срока хранения, телеграмма также не была вручена, в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает (л.д.21, 23,28). Установить место жительства ответчика через УФМС России по г.Москве не представилось возможным, ввиду отсутствия сведений о дате и месте ее рождения. При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.ст.119,167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Бурова по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нашла оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Как усматривается из искового заявления, ответчик совершала звонки и отправляла SMS-сообщения на телефонный номер, принадлежащий истцу, высказывая оскорбления и угрозы в адрес истца. По данному факту истец обращалась в МВД России "Вышневолоцкий".

Постановлением УУП МО МВД России "Вышневолоцкий" от ***. в возбуждении уголовного дела в отношении Деминой было отказано за отсутствием в ее действиях состава какого-либо преступления, в том числе административного правонарушения (л.д.5). Бурова обжаловала указанное постановление.

Постановлением заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора жалоба Буровой оставлена без удовлетворения (л.д.7).

Из данных постановлений следует, что Бурова обращалась по месту своего жительства в МО МВД России "Вышневолоцкий" с заявлением, в котором просила принять меры к ответчику Деминой , проживающей в настоящее время с бывшим сожителем Буровой , которая неоднократно звонила ей, оскорбляла ее и словесно угрожала расправой. Из полученных в результате проверки от Деминой объяснений следует, что последняя действительно несколько раз звонила истцу Буровой , и во время телефонных разговоров они ругались, после чего Бурова телефон отключила. Никаких действий со стороны Деминой в отношении Буровой не предпринималось (л.д.5,7).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд, применительно к положениям ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ правильно исходил из того, что обстоятельства, при которых компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя, по данному делу отсутствуют, вина ответчика в совершении в отношении истца противоправных деяний в установленном порядке также не установлена, а высказывание оскорблений и угроз по телефону, в любом случае, не может расцениваться как распространение сведений об истце, порочащих ее честь и достоинство.

Доводы жалобы о неправильной оценке судом представленных истцом доказательств, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, несостоятельны, являются субъективной оценкой заявителя и не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, установленных в судебном заседании и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Существенных нарушений судом норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: