Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33-11735/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.

и судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре ХМ.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

дело по частной жалобе Федерального агентства по обустройству государственной границы РФ на определение Чертановского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года, которым постановлено: исковое заявление Федерального агентства по обустройству государственной границы РФ к Тхамоковой о взыскании денежных средств, возвратить истцу, разъяснив, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

Федеральное агентство по обустройству государственной границы РФ обратилось в суд с иском к Тхамоковой о взыскании денежных средств.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит Федеральное агентство по обустройству государственной границы РФ в своей частной жалобе.

Положениями части 2 статьи 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований статьи 135 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление Федеральному агентству по обустройству государственной границы РФ, судья исходил из того, что поданное исковое заявление не может быть принято к производству и подлежит возвращению, поскольку оно подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд, так как исковое заявление подписано и подано представителем Эфендиевым по доверенности от ***, однако, в представленной в материалы копии доверенности не усматривается право представителя Эфендиева на подачу искового заявления в суд от имени Федерального агентства по обустройству государственной границы РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, Федеральное агентство по обустройству государственной границы РФ обратилось в суд с иском к Тхамоковой о взыскании денежных средств.

Исковое заявление подписано представитель истца Эфендиевым.

К заявлению приложена заверенная копия доверенности от ***, которая содержит полномочия Эфендиева на подписание искового заявления и предъявление его в суд.

Согласно части 1 статьи 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления Федерального агентства по обустройству государственной границы РФ по основаниям пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

В связи с чем, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: