Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 33-11737/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по частной жалобе Огородникова С.Е. на определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 г., которым постановлено:

Исковое заявление Огородникова С.Е. к Дороховой Е.А. о взыскании суммы займа - возвратить заявителю, разъяснив, что с настоящим иском следует обратиться в Люблинский районный суд г. Москвы.

установила:

Огородников С.Е. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Дороховой Е.А. о взыскании суммы займа.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Огородников С.Е.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело с учетом требований ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Исходя из указанной нормы права, договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда компетентного рассматривать дело, т.е. при изменении территориальной подсудности стороны должны указать суд, в котором будет рассмотрен их гражданский спор.

Как следует из материалов дела и пункта 5.2 договора займа, заключенного между сторонами, стороны предусмотрели, что споры между сторонами по настоящему договору разрешаются в Люблинском районном суде города Москвы.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возвращении искового заявления, поскольку между сторонами надлежащим образом достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора, что исключает возможность рассмотрения данного дела в Чертановском районном суде г.Москвы.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения быть не могут, поскольку выводов суда не опровергают, на суть принятого определения не влияют, а кроме того, направлены на иное толкование норм права, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда о возврате истцу указанного выше искового заявления, является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи