Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33-11739/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.

при секретаре Лапшиной Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Мурадова С.А.

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 г., которым постановлено:

Отказать Мурадову С.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению,

установила:

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. с *** в пользу Мурадова С.А было взыскано *** руб. Решение суда вступило в законную силу *** г.

*** г. Мурадову С.А. был выдан исполнительный лист на взыскание с *** присужденных решением суда сумм (л.д. 3).

*** г. Мурадов С.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. В обоснование своего заявления Мурадов С.А. ссылался на то, что до последнего времени верил, что ответчик вернет ему денежные средства. Кроме того, заявитель ссылался на свое плохое самочувствие, препятствующее предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от *** г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г., Мурадову С.А. было отказано в удовлетворении заявления.

*** г. Мурадов С.А. обратился в суд с новым заявлением, в котором повторно просил суд восстановить ему срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, указывая на то, что у него имеется большое количество заболеваний, препятствовавших своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению (л.д. 22, 23-24).

Рассмотрев это заявление, суд постановил указанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Мурадов С.А., считая ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия в интересах законности проверяет обжалуемое определение в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства.

Разрешая заявление Мурадова С.А. по существу, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что аналогичное заявление Мурадова С.А. уже было рассмотрено судом и по нему вынесено судебное постановление, вступившее в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с абз. вторым ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что Мурадов С.А. обратился в суд с заявлением, тождественным тому, которое уже было рассмотрено судом и по которому вынесено судебное постановление, вступившее в законную силу.

Такое заявление в силу положений ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ не подлежало рассмотрению судом и разрешению по существу. В силу приведенных норм в принятии такого заявления должно было быть отказано. В том случае, если такое заявление было принято, то производство по нему подлежало прекращению.

Иное означало бы возможность обращения в суд с аналогичными заявлениями неограниченное число раз и необходимость разрешения судом каждый раз вопросов, которые уже были им разрешены. Вместе с тем, законом не предусмотрена возможность повторного рассмотрения спора или заявления при наличии вступившего в законную силу судебного постановления, которым этот спор или заявление уже были разрешены судом.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а производство по заявлению Мурадова С.А, - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 г. отменить.

Прекратить производство по заявлению Мурадова С.А. о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Председательствующий:

Судьи: