Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-11755/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по апелляционной жалобе Черняковой Л.В. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13.05.2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Черняковой Л.В. в пользу Мальцевой Л.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром ** рублей, расходы на оплату госпошлины в размере ** рублей, расходы на оценку ущерба ** рублей.

В остальной части иска - отказать.

установила:

Истец Мальцева Л.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Черняковой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в обоснование иска указывая, что ** года в жилом доме по адресу: **, произошел пожар. Дом находится в общей долевой собственности у трех участников: ** доли у Мальцевой Л.Ю.; ** доли у Фрейдлина М..Г.; ** доли у Черняковой Л.В. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ** года следует, что протоколом осмотра места пожара установлено, что очаг пожара находился в части дома, принадлежащей Черняковой Л.В. В очаге пожара обнаружена кирпичная печь с обрушенным дымоходом, выполненным у кровли из асбестоцементной трубы. Согласно объяснений Черняковой Л.В. и заключения специалиста пожарной охраны: пожар произошел вследствие несоблюдения ответчиком требований пожарной безопасности, а именно, доведения печи до аварийного состояния и оставление топящейся печи без присмотра. В соответствие с отчетом об оценке N ** от ** года составленного ООО "Независимая экспертиза РОСТО" стоимость восстановительного ремонта и пострадавшего имущества, от пожара составила ** руб., которые истец просила взыскать с ответчика.

Кроме этого, истец указывала, что в результате пожара ей и ее семье был причинен моральный ущерб, так как в течение нескольких лет не может пользоваться дачей, поэтому просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ** руб., а также госпошлину в размере ** руб. и оплату отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта и пострадавшего имущества в размере ** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Мальцева Л.Ю. исковые требования судебном заседании поддержала в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явилась, извещена.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого просит Чернякова Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Мальцеву Л.Ю., ее представителя Мальцева И.А., представителей ответчика Черняковой Л.В. - Лапунову А.Б. и Мартьянову Е.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 151 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 34 ФЗ РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 ФЗ РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ** года в жилом доме по адресу: **, произошел пожар, что подтверждается справкой МЧС от ** г.

Дом находится в общей долевой собственности у трех участников: ** доли у Мальцевой Л.Ю.; ** доли у Фрейдлина М..Г.; ** доли у Черняковой Л.В.

Согласно пояснениям истца и представленным в материалы дела письменным доказательствам, в ее фактическом пользовании находятся помещения лит. А, А3, а (5), а(6).

При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал материалы проверки по пожару N** от ** г. по адресу: **, поступивший из отдела надзорной деятельности по Пушкинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области. Согласно протокола осмотра места пожара, очаг пожара находился в части дома, принадлежащей Черняковой Л.В. В очаге пожара обнаружена кирпичная печь с обрушенным дымоходом, выполненным у кровли из асбестоцементной трубы. Из объяснений Черняковой Л.В. и заключения специалиста пожарной охраны следует, что пожар произошел вследствие несоблюдения ответчиком требований пожарной безопасности, а именно: доведения печи до аварийного состояния и оставление топящейся печи без присмотра.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что пожар возник в жилой части дома по указанному выше адресу, принадлежащей ответчику, между возгоранием в части дома, принадлежащей ответчику и причинением вреда имуществу истца, имеется явная причинно-следственная связь, на ответчике, в силу закона, лежит обязанность осуществлять контроль и обеспечивать надлежащее использование принадлежащего ему имущества, исключающее причинение вреда иным лицам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности, по возмещению причиненного истцу вреда в результате пожара.

В подтверждение доводов о наличии ущерба от пожара истцом была представлена оценка стоимости восстановительного ремонта и пострадавшего имущества в ООО "Независимая экспертиза РОСТО", которая составила ** руб., что подтверждается отчетом N ** от ** года. Указанная сумма ущерба состоит из стоимости восстановительного ремонта части дома истца (квартира N **), состоящая из помещений лит. А, А3, а(5), а(6) в размере ** руб.; стоимости утраченных в результате вещей истца, находившихся в доме в размере ** руб.; стоимости забора и калитки в размере ** руб.; стоимости восстановительного ремонта внутренней и внешней отделки помещений в размере ** руб.; стоимости работ по демонтажу, выводу строительного мусора в размере ** руб.

Суд посчитал, что указанный отчет является обоснованным, и оснований сомневаться в выводах оценщика не имеется, поэтому пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром денежные средства в размере ** рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки ** рублей и оплату госпошлины в размере ** рублей.

Вместе с тем, поскольку истцом не были представлены доказательства нарушения ответчиком личных неимущественных прав Мальцевой Л.Ю., не представлены доказательства причинения физических или нравственных страданий, суд пришел к выводу об отклонении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда основаны на материалах дела, являются правильными и обоснованными, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не принимает.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В материалах дела имеется судебная телеграмма о вызове ответчика в судебное заседание на 13.05.2015 года по месту государственной регистрации Черняковой Л.В. по адресу **, которая не была вручена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик уклонился от получения судебного извещения на судебное заседание, в связи с чем, полагает, что судом первой инстанции требования процессуальных норм ст. 113, 116 ГПК РФ выполнены и предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ввиду рассмотрения дела в ее отсутствие она была лишена возможности представить доказательства и привести доводы в обоснование своей правовой позиции, а также ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, подлежит отклонению.

Принимая во внимание, что ответчик не была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела и в суде первой инстанции заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта дома и стоимости поврежденного имущества от пожара истца либо направить данное ходатайство почте, на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения данного ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Черняковой Л.В. о несогласии с представленным истцом и принятым судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в результате пожара жилого строения и движимого имущества по изложенным в жалобе мотивам, также не влекут отмену решения, поскольку вопреки доводам жалобы, целью отчета, что ясно усматривается из его содержания и выводов, является определение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара имущества истца и стоимости утраченного имущества.

Тогда как представленный стороной ответчика в суд апелляционной инстанции отчет об оценке рыночной стоимости фактических затрат на восстановление части дома истца квартиры N **, составленный АНО "Московский областной центр судебных экспертиз", судебная коллегия отклоняет, поскольку он содержит противоречивые данные, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, в указанном отчете отсутствует расчет восстановительной стоимости внутренней и внешней отделки помещений, не учтен размер затрат по демонтажу и вывозу мусора от сгоревшего дома, не учтены обстоятельства ремонта истцом в ** г. помещений лит. А, А3, а(5), без каких-либо обоснований установлен учет износа указанных помещений в ** %, в расчетах оценщик ссылается на срок постройки ** г. из бревен, тогда как капитальный ремонт квартиры N ** был произведен с полной заменой конструкций и покрытий кровли, стены помещения А3 выполнены из бруса.

В свою очередь, согласно исследовательской части указанного отчета рыночная стоимость фактических затрат на восстановление: помещения литераА составляет ** руб., помещения литера А3 составляет ** руб., помещения литера а(5) составляет ** руб., помещения литера а (6) составляет ** руб., а всего - ** руб.

Вместе с тем из справки АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" рыночная стоимость фактических затрат на восстановление квартиры N ** в доме расположенного по адресу **, литера А,А3, а(6) составляет ** руб., при этом из квартиры N ** исключено помещение а(5) мансарда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно заявлено ко взысканию стоимость ремонта мансарды под лит. А(5), так как данное помещение входит в состав части дома Черняковой Л.В., судебная коллегия оценивает критически, поскольку достоверных и достаточных доказательств в подтверждение данного обстоятельства стороной ответчика представлено не было, в свою очередь, в заседании судебной коллегии от 04.04.2016 г. представитель ответчика Мартьянова Е.В., показала, что мансарда под лит. А(5) входит в состав квартиры N **, принадлежащей истцу, последняя пользуется ею, поднимается с помощью приставной лестницы, в свою очередь, доказательств пользования указанным помещением и включении ее в состав доли, ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно отчету истца в стоимость восстановительного ремонта включены помещения А,А3, а (5), а(6), площадь которых не соответствует размеру ** доли у Мальцевой Л.Ю. в жилом доме по адресу: **, не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Стороны не отрицали, что по сложившемуся порядку пользования жилого дома, указанные помещения находятся в пользование у истца, данный порядок оспорен долевыми собственниками не был, при этом как видно из материалов дела истец в 2006 г. осуществляла за свой счет ремонт в указанных помещениях, возражений со стороны долевых собственников не было.

При установленных обстоятельствах предъявление исковых требований Мальцевой Л.Ю. о взыскании стоимости восстановительного ремонта спорных помещений, которыми она фактически и добросовестно пользуется, является правомерным и согласуется с положениями ст. 12 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в размер взысканного ущерба от пожара необоснованно была включена стоимость сгоревшего движимого имущества истца на сумму ** руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку они сводятся к неверному толкованию норм права.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер. Кроме того, вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05.06.2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Судом было установлено, что в результате пожара, возникшего по вине ответчика, имущество истца, находящееся в ее части дома, сгорело.

Истцом в материалы дела были представлены фотографии имущества, находящегося в доме до момента пожара и после него, которые были учтены специалистом ООО "Независимая экспертиза РОСТО" в отчете об оценке N ** от ** г.

Из материалов дела следует, что рыночная стоимость движимого имущества была определена истцом на основании отчета независимого оценщика.

При этом согласно ст. 56 ГПК РФ в деле отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика ** руб., в счет возмещения ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания ** руб. в качестве затрат по демонтажу сгоревшей части дома и вывозу строительного мусора, судебная коллегия не принимает, поскольку указанных работ являются убытками истца, находятся в причинно-следственной связи с пожаром, возникшим по вине ответчика, поэтому были обоснованно взысканы судом с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об исключении из суммы ущерба стоимости забора, поскольку его не было, судебная коллегия отклоняет, так как истцом в опровержение апелляционной жалобы ответчика в суд апелляционной инстанции были представлены договор подряда от ** г. заключенный с ООО "Каскадтехстрой" по капитальному ремонту части спорного дома, находящегося в фактическом пользовании истца, в том числе и работ по строительству забора, смета на сумму ** руб. ** коп. и акт о выполнении работ от ** г.

Из исследовательской части отчета об оценке N ** от ** года, составленного ООО "Независимая экспертиза РОСТО" следует, что при определении размера ущерба имущества истца от пожара, специалистом указанные документы были приняты во внимание.

В свою очередь, наличие забора на участке подтверждается фотоматериалами отчета ООО "Независимая экспертиза РОСТО", и не отрицалось в заседании коллегии представителем ответчика Мартьяновой Е.В.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика Лапуновой А.Б. было сделано заявление о подложности указанного договора подряда по ст. 168 ГК РФ, однако не было подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем, судебной коллегией отклоняется. Кроме того, указанное обстоятельство не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку не опровергает выводов суда относительно наличия законного основания для взыскания с ответчика ущерба, причиненного истцу в результате пожара.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13.05.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черняковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи