Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 33-11757/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.02.2015 г., которым постановлено: Взыскать с ЗАО " Страховая группа "УралСиб" в пользу Лазаревой С.Ю. *** руб. в счет страхового возмещения. Данные требования исполнению не подлежат.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" *** руб. - судебные расходы, *** руб,- моральный вред, *** руб. - расходы на представителя, *** руб.- неустойку, *** руб. - штраф, в остальной части требований отказать.

установила:

Лазарева С.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО СГ " УралСиб" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что *** г. в *** произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ***, гос.N ***, принадлежащим истцу и под его управлением и автомобилем ***, гос.N *** под управлением Хочикяна В.В.

Виновным в аварии был признан водитель Хочикян В.В., который нарушил п 10.1 ПДД РФ, с нарушением согласен, постановление не обжаловал.

В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент аварии была застрахована в ЗАО "Страховая группа УралСиб", которая не выполнила обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Проведенной истцом оценкой, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила *** руб., за проведение независимой оценки истцом уплачено *** руб.

Истец просит суд взыскать с ЗАО СК "УралСиб" *** руб. в счет страхового возмещения ущерба с учетом износа, штраф в размере *** % от удовлетворенной суммы, неустойку в размере *** руб. за каждый день просрочки, начиная с *** г. и по дату вынесения решения, моральный вред в размере ***., расходы по оценке *** руб., расходы на представителя в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истцов уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика *** руб. в счет возмещения ущерба, с учетом ранее выплаченной суммы, остальные требования оставил без изменения.

Ответчик ЗАО СК "УралСиб" извещен надлежащим образом, представитель явился, показал, что в пользу истца были перечислены суммы соответственно *** руб. и *** руб., т.е все страховое возмещение было уплачено в полном объеме с учетом произведенной экспертизы, которая определила размер ущерба, штраф в размере *** % от взысканной суммы не признает, т.к. выплаты были произведены до вынесения решения, расходы на представителя должны быть взысканы пропорционально присужденным суммам с ответчиков.

3-е лицо Хочикян В.В. извещался надлежащим образом, не явился, возражений не представил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, постановив о рассмотрении дела в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению в части определения суммы неустойки и штрафа, в остальной части решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику, требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что *** г. в *** произошло дорожно-транспортное происшествие меду автомобилем *** гос.N***, принадлежащим истцу и под его управлением и автомобилем *** гос. N *** под управлением Хочикяна В.В..

Виновным в аварии был признан водитель Хочикян В.В., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, с нарушением согласен, постановлением не обжаловал.

Из дела установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО "Страховая группа УралСиб", которая не выполнила обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ***, составленному ООО "Ф1 Ассистанс" от *** г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб. Определением от 09.10.2014 г. судом была назначена экспертиза на предмет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено ООО "Независимый центр экспертизы".

Согласно заключению ООО "Независимый центр экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб. с учетом износа.

Из дела видно, что Ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в размере *** руб. платежным поручением N*** от ***г., копия которого была представлена в материалы дела.

Суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании указанной суммы с ответчика являются обоснованными, однако, поскольку ответчиком произведена выплата указанной суммы до вынесения судом решения, решение в данной части исполнению не подлежит.

Требования истца о взыскании расходов за составление отчета в размере *** руб. суд обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ.

Суд правомерно посчитал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки, начиная с *** г. и до вынесения решения. Суд правильно применил закон об ОСАГО, т.к. ДТП произошло *** г.

Однако, суд неправильно определил сумму, подлежащую взысканию.

Суд взыскал с ответчика неустойку в размере *** руб., расчет исчисления данной суммы суд в решении не привел. Между тем, из дела следует, что просрочка исполнения обязательства в полном объеме составила *** дня, начиная с *** года по день вынесения судом решения по делу, т.е. по *** года.

В соответствии с п.2 ст.13 Закона "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года при неперечислении денежных средств страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязательство. Применяя в совокупности ст.7 и п.2 ст.13 указанного Федерального закона расчет неустойки подлежит исчислению исходя из предельной страховой суммы. Таким образом, сумма неустойки составит *** руб. Следовательно, решение суда в части взыскания неустойки в сумме *** руб. подлежит изменению со взысканием неустойки в сумме *** руб.

Требования истца о компенсации морального вреда суд обоснованно посчитал подлежащими частичному удовлетворению в размере *** руб., при этом суд исходил из того, что данная сумма является разумной в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Требования истца о взыскании штрафа в размере *** % от удовлетворенной суммы суд правомерно посчитал подлежащими удовлетворению в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Однако, сумму, подлежащую взысканию в размере *** руб. суд определил неправильно. С учетом размера подлежащей взысканию неустойки размер штрафа составит *** руб. Таким образом, решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению с указанием о взыскании штрафа в размере *** руб. вместо *** руб.

Требования о взыскании с ответчиков расходов на услуги представителя в размере *** руб., суд обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению в сумме *** руб., полагая данную сумму разумной. Данный вывод суда соответствует ст. 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права при определении размера неустойки направлены на иное толкование закона, поэтому не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.02.2015 г. изменить в части размера неустойки и штрафа, указав о взыскании с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Лазаревой С.Ю. неустойки в размере *** руб. (*** руб.) вместо *** руб., штрафа в размере *** руб. (*** рубля) вместо *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: