Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 33-11758/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Курдогло Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Подземельных А.В. - Чернова Д.В. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Подземельных А.В. к ИП Герасимову М.А. о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя о возврате аванса, судебных расходов - отказать.

установила:

Истец Подземельных А.В. обратился в суд с иском к ИП Герасимову М.А. о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя о возврате аванса, судебных расходов. Свои исковые требования мотивировал тем, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.09.2014 года по гражданскому делу N 2-5002/14 удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченного аванса в размере ** руб. и неустойки за просрочку требований потребителя на дату обращения в суд ** года в размере ** руб. Ответчик по состоянию на ** года истцу аванс не вернул, неустойку не выплатил. С даты ** года, на которую была рассчитана и присуждена к выплате неустойка по ** года прошло ** дней. На основании ст. ст. 17. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку возврата уплаченного аванса за период с ** года по ** года в размере ** руб. с учетом ее уменьшения.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, возражений не представлено, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель истца Подземельных А.В. - Чернов Д.В.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Подземельных А.В. по доверенности Чернова Д.В., представителей ответчика Герасимова М.А. по доверенности Коротконожкину А.А., Коротаева Р.Е., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения.

В соответствии с п. 4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной имеет право отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судом установлено, что решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 23.09.2014 года по гражданскому делу N 2-5002/14 удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченного аванса в размере ** руб. и неустойки за просрочку требований потребителя на дату обращения в суд ** года в размере ** руб.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик по состоянию на ** года истцу взысканный аванс не вернул, неустойку не выплатил, что не оспаривалось сторонами.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Вместе с тем, разрешая заявленные истцом требования, суд не нашел оснований к удовлетворению иска, указав, что решением суда от 23.09.2014 года был установлен размер неустойки по ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Таким образом, ответчик не исполняет не требование потребителя, а решение суда. Вопрос об ответственности за неисполнение вступивших в законную силу решений суда регулируется нормами законодательства об исполнительном производстве.

При этом суд указал, что после вынесения решения суда от 23.04.2014 г. заявленные требования истца не относятся к числу требований, право на предъявление которых, предоставлено потребителю положениями главы 2 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

В ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" законодатель определил период, за который подлежит взысканию неустойка, а именно, с момента начала нарушения срока исполнения обязательства, и до момента его фактического исполнения. При этом положения данной нормы права не ограничивают право истца на взыскание указанной неустойки за различные периоды, ограниченные лишь началом нарушения обязательства и моментом его фактического исполнения.

Суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил норму материального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене.

В иске Подземельных А.В. указывал, что неустойка по ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за просрочку исполнения ответчиком обязательства по возврату оплаченного аванса за период с ** года по ** года (** дней), с учетом ограничения по п.3 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет ** руб. ** к. расчет истца методологически и арифметически верен. Кроме этого, размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию с ответчика определен в размере ** рублей с учетом ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает правомерным удовлетворить указанные требования истца в заявленном объеме, принимая во внимание, что истец произвел оплату аванса в размере ** руб. по договору купли-продажи ** г., ответчиком нарушен срок передачи оплаченного истцом аванса, решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года была взыскана неустойка за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до ** года, тогда как за период с ** г. по ** г. ответчиком не было исполнено решение суда о возврате предварительного оплаченного аванса.

При этом, судебная коллегия учитывает, что прекращение Герасимовым М.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата им статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о прекращении его обязательств перед истцом по договору купли-продажи от ** года.

В случае регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя у гражданина появляется двойной статус: он является субъектом предпринимательской деятельности (индивидуальным предпринимателем) и одновременно с этим продолжает оставаться физическим лицом.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Следовательно, и после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, гражданин продолжает нести имущественную ответственность по возмещению вреда, причиненного им в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ** руб., из расчета: (** руб. * 50%).

В связи с отменой решения суда, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика Герасимова М.А. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ** руб., исходя из положений ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Подземельных А.В. к Герасимову М.А. удовлетворить.

Взыскать с Герасимова М.А. в пользу Подземельных А.В. неустойку за период с ** года по ** года за просрочку возврата денежных средств в размере ** руб., штраф в размере ** руб. ** коп.

Взыскать с Герасимова М.А. в доход местного бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ** руб.

Председательствующий

Судьи