Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 33-11772/16

04 апреля 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

и судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по апелляционной жалобе Козина М.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Козина * к ООО "Промоушен Групп" о взыскании денежных средств отказать,

установила:

Козин М.В. обратился в суд с иском к ООО "Промоушен Групп" о взыскании обеспечительного платежа в размере * руб. по договору возмездного оказания услуг от 05.07.2012 г. по продвижению интернет-сайта в поисковых системах Яндекс и Гугл.

Представитель истца в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Козин М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Козин М.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Козина М.В. по доверенности Сычева Ю.В., поддержавшего жалобу, представителя ООО "Промоушен Групп" по доверенности Гурского Р.В. возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно установил правовую природу внесенного Козиным М.В. по договору платежа и не усмотрел оснований для его возврата при подтверждении оказания услуг в рамках договора и отсутствии доказательств несоответствия оказанных в рамках договора услуг условиям качества.

Согласно ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Обязанность по исполнению принятого обязательства надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства установлены ст.ст. 309,310 ГК РФ.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон в силу ст. 450 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку в силу п. 9.6. договора N* на возмездное оказание услуг по продвижению в поисковых системах Яндекс и Гугл, заключенного 05.06.2012 г. между ООО "Промоушен Групп" и Козиным М.В., договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке по инициативе исполнителя в связи с нарушением заказчиком п. 3.2. договора, в том числе, при нарушении со стороны заказчика обязательств в части оплаты оказанных услуг, и в ходе судебного разбирательства было установлено, что в адрес Козина М.В. ответчиком был направлен акт приема-передачи выполненных работ, что подтверждается почтовой описью вложения в конверт и квитанцией об оплате почтового отправления, т.е услуги в рамках договора были оказаны, однако не оплачены заказчиком и претензий по их качеству и объему со стороны заказчика предъявлено не было, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания внесенного по договору обеспечительного платежа в сумме * руб., так как сумма обеспечительного платежа при расторжении договора в порядке п. 9.6. не подлежит возврату и считается оплаченной в счет утраченной выгоды исполнителя.

В свою очередь п. 4 ст. 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку со стороны истца не опровергнут факт оказания услуг в рамках договора от 05.06.2012 г., не представлено доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, либо несоответствия качества и объема оказанных услуг согласованным условиями договора, в свою очередь в силу п. 4.7 договора обеспечительный платеж вносится в счет оплаты услуг, перечисленных в приложению к договору, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для истребования от ответчика обеспечительного платежа ни в силу закона, ни в силу договора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика оснований для удержания обеспечительного платежа не подтверждены в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, не опровергают факт оказания исполнителем услуг в рамках договора и фактическую стоимость этих услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: