Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 33-11789/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу фио дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за фио право собственности на гараж, расположенный по адресу: адрес, д.24-б, стр.3, этаж 1, помещение N II,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ДГИ адрес, Префектуре адрес о признании права собственности на гараж расположенный по адресу: адрес, д.24-б, стр.3, этаж 1, помещение N II.

Истец фио в судебное заседание первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Префектуры адрес, являющийся одновременно представителем третьего лица Управы адрес по доверенностям фио в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд первой инстанции не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, представитель ответчика Префектуры адрес, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио, представителя третьего лица Управы адрес фио, изучив доводы жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата исполнительным комитетом Перовского районного Совета народных депутатов адрес было принято решение N 1662 о выделении во временное пользование земельных участков под боксовые гаражи по адрес, дом 24-а с размещением на нем гаражей.

На основании данного решения дата между фио и Отделом районного архитектора адрес был заключен договор N IХ-5 о предоставлении земельного участка во временное пользование. В соответствии с п. 1 и 2 данного договора, фио был предоставлен земельный участок площадью 18 кв.м. на спецплощадке по адрес, 24-а для использования его под капитальный боксовый гараж для а/м ЗАЗ-968, тех.паспорт АЯ N 442614.

дата Межведомственной комиссий адрес была разрешена передача типового гаража размером 3х6 м. из конструкций на адрес по адресу: адрес, 24-а фио

На основании распоряжения Супрефекта адрес от дата N 35 было проведено переоформление земельного участка под гараж на имя фио

На заседании окружной комиссии по имущественно-земельным отношениям и градостроительству на территории адрес дата (протокол N 31) было принято решение о предоставлении в аренду фио земельного участка по адресу: адрес, площадью 0,0022 га сроком на дата для эксплуатации индивидуального кирпичного гаража. На основании данного решения дата между истцом и Московским земельным комитетом был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-телефон согласно, которого фио предоставлен земельный участок (кадастровый номер N 770306003073), площадью 22 кв.м., имеющий адресные ориентиры: адрес аренду для эксплуатации индивидуального кирпичного гаража на срок до дата.

Удовлетворяя исковые требования фио, суд первой инстанции применил положения п.2 ст.621 ГК РФ, и пришел к выводу, что договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в связи с чем указал, что имеются основания для признания за истцом права собственности на гараж.

Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции ошибочны, постановлены в нарушении норма материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

Обращаясь в суд с иском, истец просил признать право собственности на гараж, расположенный по адресу: адрес, т.е. как на объект, связанный с участком земли, имеющим определенные адресные ориентиры.

При таких обстоятельствах разрешение вопроса о признании права собственности на такое имущество должно производиться с учётом того, на каких условиях был предоставлен земельный участок, на котором расположен спорный гараж.

В соответствии со ст. 11,12 Земельного кодекса адрес дата земля предоставлялась в бессрочное или временное пользование, предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода.

Поскольку решением исполнительного комитета Перовского райсовета народных депутатов адрес от дата N 1662 земельный участок был предоставлен для временного размещения гаражей с возложением на пользователей обязанности освободить участок от занимаемого гаража в случае необходимости его использования для других государственных целей, оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на гараж, как на объект, неразрывно связанный с землёй (недвижимость) не имелось.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а требования истца о признании права собственности на гараж подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Перовского районного суда Москвы от дата отменить.

В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес, Префектуре адрес о признании права собственности на гараж - отказать.

Председательствующий

Судьи

3