Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 33-11793/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио и дополнениям к ней на определение Перовского районного суда адрес от дата,

установила:

фио обратилась в Перовский районный суд адрес к фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности.

Судом первой инстанции постановлено: Производство по делу N 2-5266/2015 по иску фио к фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности прекратить.

фио просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность принятого судом первой инстанции определения и соответствие искового заявления требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив представленные материалы дела, заслушав фио обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пп. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (ст. 220 ГПК РФ).

Прекратив производство по делу, суд руководствовался требованиями приведенных норм права и исходил из повторности требований фио, поскольку дата Перовский районный суд адрес принял решение по делу N 2-1288/2012 по иску фио к фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности, где истец заявляла требования о признании сделки недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ. В настоящем случае, фио также предъявляет требования о признании сделки недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, решением Перовского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности отказано.

Указанное свидетельствует о том, что предмет вновь поданного иска совпадает с предметом иска, который был рассмотрен Бутырским районным судом адрес, в связи с чем вывод о том, что фио подано исковое заявление, содержащее исковые требования по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что уже был ранее разрешен судом, является обоснованным.

При таких обстоятельствах вывод суда о прекращение производства по указанному делу основан на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи