Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 33-11798/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ "Жилищник района Филевский парк"- Логачева В.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

Иск Владимирова Н*И* к ГБУ "Жилищник района Филевский парк" о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Филевский парк" в пользу Владимирова Н* И* в счет возмещения ущерба сумму в размере * руб., расходы по оценке в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб., расходы на оплату диагностики в размере *руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., в остальной части - отказать.

У СТ А Н О В И Л А:

Владимиров Н.И. обратился с иском к ГБУ "Жилищник района Филевский парк" о возмещении ущерба, мотивируя тем, что 16 июля 2015 г. двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле БМВ 330, государственный регистрационный знак *, по *, напротив дома * по ул. * автомобиль истца попал в яму на проезжей части. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения ходовой части и кузова.

На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки возле ямы отсутствовали.

По данному факту истец обратился в ГИБДД, наезд зафиксирован, вынесено определение от 16 июля 2015 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По сообщению Управы района Филевский парк г. Москвы ул. Сеславинская находится на обслуживании ГБУ "Жилищник района Филевский парк".

30 июля 2015 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, однако ответа не получил. В соответствии с отчетом ООО "ЭкспертСервис" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет * руб. За составление отчета истцом оплачено * руб. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере * руб., судебные издержки в размере * руб. и государственную пошлину в размере * руб.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ГБУ "Жилищник района Филевский парк" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель Управы района Филевский парк г. Москвы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ГБУ "Жилищник района Филевский парк"- Логачев В.А. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что из представленных истцом документов не усматривается причинно-следственная связь между повреждениями машины и виной ГБУ; суд не вызвал и не допросил лейтенанта полиции Х*С.А., который и выдал истцу справку о ДТП.

Представитель ГБУ "Жилищник района Филевский парк" по доверенности Ступин А.Н. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Истец Владимиров Н.И., представитель Управы района Филевский парк г. Москвы в заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия, выслушав представителя ГБУ "Жилищник района Филевский парк" по доверенности Ступина А.Н., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2015 г. в результате попадания в яму на проезжей части по адресу: г*, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль БМВ 330, государственный регистрационный знак *.

По данному факту проведена проверка органами ГИБДД, произведена фотосъемка ямы, у истца отобрано объяснение, 16 июля 2015 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения: Airbag передний правый, колесный диск передний правый, повторитель поворота правый, шина передняя правая.

Как усматривается из ответа Управы района Филевский парк г. Москвы объект дорожного хозяйства * категории ул. * с 01 июня 2014 г. находится на обслуживании ГБУ "Жилищник района Филевский парк" на основании распоряжения префектуры ЗАО г. Москвы от 27 марта 2014 г. N 183-РП "Об утверждении титульных списков объектов дорожного хозяйства, передаваемых на содержание ГБУ "Жилищник района Филевский парк" от ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО г. Москвы".

Согласно отчету ООО "Эксперт Сервис" N * от 29 июля 2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет * руб. с учетом износа.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил указанные выше правовые нормы учитывая, что сотрудником ГИБДД на момент аварии была зафиксирована выбоина, попадание в которую явилось причиной повреждений на автомашине истца. При этом ГБУ "Жилищник района Филевский парк" является учреждением, осуществляющим выполнение работ, связанных с обслуживанием объекта дорожного хозяйства по ул. *, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с ГБУ "Жилищник района Филевский парк" в пользу Владимирова Н.И. в счет возмещения ущерба сумму в размере * руб.

Также, суд правомерно на основании ст. 98,100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере * руб., почтовые расходы в размере *руб., расходы на оплату диагностики в размере *руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *руб.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в частности заключения ООО "Эксперт Сервис" N * от 29 июля 2015 г., а также показаний свидетеля Д*А.С. и, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из представленных истцом документов не усматривается причинно-следственная связь между повреждениями машины и виной ГБУ, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно административного материала ГИБДД, где имеются: объяснения истца, справка о ДТП, схема места совершения административного правонарушения, фотография ямы, сделанная сотрудниками ГИБДД и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, истец совершил наезд на препятствие, что не противоречит обстоятельствам причинения вреда, поскольку на схеме места совершения административного правонарушения сотрудниками ГИБДД нанесена выбоина. Таким образом, истец совершил наезд на препятствие в виде выбоины в асфальте. ГБУ "Жилищник района Филевский парк" является учреждением, осуществляющим выполнение работ, связанных с обслуживанием объекта дорожного хозяйства по ул. Сеславинская.

При указанных обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о том, что причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями установлены и доказаны надлежащим образом, виновником причинения ущерба автомобилю истца является ГБУ "Жилищник района Филевский парк", поскольку учреждением не были осуществлены все необходимые и достаточные мероприятия по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, выбоина на дороге не была огорожена предупреждающими знаками, своевременные меры для ремонта дорожного полотна также предприняты не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вызвал и не допросил лейтенанта полиции Хрусталева С.А. который и выдал истцу справку о ДТП, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в материалах дела отсутствуют ходатайства сторон о вызове лейтенанта полиции Х*С.А., а потому суд не имел возможности допросить его в качестве свидетеля.

Кроме того, указание заявителя жалобы на то, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленных им, не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ "Жилищник района Филевский парк"- Логачева В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: