Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-11800/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Олюниной М.В., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Михиной Е.Н. - Коротаева С.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:

Иск Михиной Е.Н. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страховой выплаты, расходов, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

установила:

Михина Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страховой выплаты в размере _. руб., расходов на оплату юриста в размере _ руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере _руб., компенсации морального вреда в размере _ руб., штрафа в размере 50% от взысканной в ее пользу суммы.

Требования мотивированы тем, что Михина Е.Н. заключила с ответчиком договор страхования, в соответствии с которым, ответчик выдал истцу страховой полис N _. для поездки в Таиланд. Страховые риски - по программе страхования и страхование от несчастных случаев. Страховая сумма _ долларов США. Истцом страховщику выплачена страховая премия в размере _ долларов США (_ руб.). Наличие медицинского страхового полиса при въезде на территорию Таиланда является обязательным требованием консульства данной страны при выдаче визы. 05 февраля 2014 г. семья истца должна была вылететь рейсом _. из Новосибирска в Пхукет со стыковкой в Бангкоке. Самолет задержали на 7 часов, авиакомпания организовала перелет утром 6 февраля 2014 г. Из-за перенесенных переживаний и волнений у истца в самолете произошел сердечный приступ аритмии. Самолет был экстренно остановлен, семью истца сняли с рейса и доставили в госпиталь Бангкока. Там истца поместили в реанимацию, а к мужу истца подошел представитель госпиталя и потребовал внести депозит на лечение в размере _. бат. Муж истца связался со страховой компанией и выяснил, что страховая компания не имеет компанию ассистента по обслуживанию в данном госпитале. После стабилизации состояния здоровья истца в палате реанимации оставалась необходимость интенсивной терапии, в связи с чем, супруг истца был вынужден передать банковскую карту истца, на которой было заблокировано _ бат в качестве депозита. На четвертый день после курса интенсивной терапии истца выписали из госпиталя и выставили счет в размере _. бат, включая _. бат за проживание и питание супруга с ребенком. По состоянию на 02 сентября 2015 г. по курсу бата к рублю _ размер страховой выплаты равен _. руб. Представители страховой компании уверили, что лечение истца будет оплачено в полном объеме, в связи с чем, истец с семьей вылетели в Пхукет. Через несколько дней с истцом связался представитель Департамента страхования и сообщил, что страховая компания отказалась оплачивать лечение. Отказ в оплате лечения связан с якобы имеющимся у истца хроническим заболеванием. По прибытии домой выяснилось, что с банковской карты истца, открытой в банке "ВТБ24" (ПАО), списано _ руб. Ответчик нарушил права истца на получение страховой выплаты, в добровольном порядке выплачивать страховое возмещение отказался, на претензию ответил отказом. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в _ руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Коротаев С.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" Грабовникова К.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Михиной Е.Н. - Коротаев С.В., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Михиной Е.Н. по доверенности Коротаев С.В., поддержавший доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" по доверенности Грабовникова К.В., которая возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 января 2014 г. между Михиной Е.Н. и ООО "Зетта Страхование" был заключен договор страхования, по условиям которого, ответчик выдал истцу страховой полис N _. для поездки в Таиланд. Страховые риски - по программе страхования и страхование от несчастных случаев. Страховая сумма _ долларов США. Истцом страховщику выплачена страховая премия в размере _. долларов США (_ руб.).

Договор страхования заключен истцом в соответствии с Правилами страхования граждан, выезжающих за границу от 20 октября 2009 г.

06 февраля 2014 г. Михина Е.Н. при взлете самолета почувствовала головокружение, связанное с сердцебиением и была доставлена в госпиталь Бангкока с диагнозом суправентрикулярная тахикардия, через четыре дня истца выписали из госпиталя, и она вылетала на отдых в Пхукет.

При выписке из госпиталя истцу выставили счет на сумму _ бат, что соответствует _. руб.

В счет оплаты лечения с банковской карты истца списано _. руб.

Из выписки из истории болезни Михиной Е.Н. следует, что в период с 24 июня 2014 г. по 26 июня 2014 г. она проходила лечение в НИИ комплексных проблем сердечно-сосудистых заболеваний Сибирского отделения РАМН с диагнозом Пароксизмальная АВ узловая тахикардия. Скрытый синдром WPW. Ортодромная тахикардия. СН 0.

В анамнезе заболевания приступы ритмичного сердцебиения длительное время, возникают внезапно 2-3 раза в месяц, купируются самостоятельно, проведена операция: РЧ аблация медленного пути АВ соединения, ДПЖС справа.

В соответствии с заключением специалиста, представленным ответчиком, Михина Е.Ю. страдает хроническим (врожденным заболеванием): синдром WPW, основным проявлением которого является суправентрикулярная тахикардия.

Синдром WPW (Синдром Вольфа-Паркинсона-Уфйта) - самая частая врожденная аномалия строения проводящей системы сердца в результате незавершенного кардиогенеза, клинико-электрокардиографический синдром, характеризующийся развитием пароксизмальных тахикардий.

Суправентрикулярная тахикардия - наджелудочковое увеличение числа сердечных сокращений, основное проявление синдрома WPW, являющееся самой частой его формой (80%). Это внезапное резкое увеличение частоты сердечных сокращений, возникающее в верхних отделах сердца в результате патологической циркуляции импульса по сердечной мышце выше уровня желудочков сердца или возникновения в ней очагов, вызывающих тахикардию.

Таким образом, суправентрикулярная тахикардия является обострением врожденного заболевания сердца.

Указанные обстоятельства о наличии у истца врожденного заболевания сердца, Михиной Е.Н. в силу ст. 56 ГПК РФ в установленном порядке не опровергнуты.

Справка поликлиники от 24 ноября 2015 г. о том, что по состоянию на февраль 2014 г. у Михиной Е.Н. отсутствуют врожденные и наследственные заболевания, не может быть принята судом во внимание, поскольку опровергается выписным эпикризом от 26 июня 2014 г.

Согласно п. 4.6.2 Правил, по риску страхования медицинских и иных расходов не являются страховыми случаями и не покрываются страхованием расходы, возникшие вследствие обострения или осложнения наследственных и врожденных заболеваний, аномалий и пороков развития органов и их осложнений.

В соответствии с п. 4.6.1 Правил, по риску страхования медицинских и иных расходов не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием расходы на лечение заболеваний, которые в последние 6 месяцев до начала ответственности страховщика требовали лечения, а также хронических заболеваний или телесных повреждений и их обострений, кроме расходов на экстренную транспортировку и первую медицинскую помощь направленных на спасение жизни застрахованного, купирование острой боли или на предотвращение наступления длительной нетрудоспособности застрахованного. В любом случае расходы страховщика не должны превышать в российских рублях сумму эквивалентную _. долларов США, если иное не предусмотрено договором страхования.

Согласно п. 7.3.2.5 Правил страхования, застрахованное лицо обязано передать страховщику все документы и доказательства, необходимые для осуществления страховщиком требований, которые застрахованное лицо имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком. Страховщик имеет право проверять сообщенную страхователем (застрахованным лицом) информацию, имеющую отношение к договору страхования. Для осуществления страховой выплаты получить у застрахованного лица все необходимые документы, удостоверяющие наступление страхового случая и подтверждающие размер предполагаемой страховой выплаты, а также доказательства неотложности оказания помощи, требовать передачи всех документов и доказательств и сообщения всех сведений, необходимых для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования к лицу, ответственного за убытки, возмещенные страховщиком, запрашивать сведения, связанные со страховым случаем у правоохранительных органов, медицинских учреждений, других предприятий, учреждений и организаций, располагающих информацией об обстоятельствах страхового случая. Самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая, размер убытка, проводить проверку предоставленных документов (п. 7.4.1-7.4.6 Правил).

Из письма ООО "Зетта Страхование" от 09 июня 2015 г. следует, что нахождение истца в госпитале Бангкока обусловлено врожденным заболеванием, что не является страховым случаем. Кроме того, медицинские документы и счета из Таиланда предоставлены в страховую компанию в копиях. Ответчик готов осуществить выплату страхового возмещения в рамках лимита _ долларов США в случае предоставления оригиналов медицинских документов.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании страховой выплаты в размере _. руб., расходов на оплату юриста в размере _. руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере _. руб., компенсации морального вреда в размере _. руб., штрафа в пользу потребителя, суд исходил из того, что по условиям заключенного между сторонами договора страхования, по риску страхования медицинских и иных расходов не являются страховым случаем и не покрываются страхованием расходы, возникшие вследствие обострения или осложнения наследственных и врожденных заболеваний, аномалий и пороков развития органов и их осложнений, указав что страховой случай по риску "медицинские и иные расходы" не наступил, и, следовательно, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не возникла.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторонам (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возрастали наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором страхования, заключенным между сторонами, объектами страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы застрахованного лица, намеревающегося выехать, выезжающего или пребывающего за границей страны или региона постоянного проживания в туристическую, деловую или иную поездку или в ряде поездок в течение срока действия договора страхования (страхового полиса), связанные с возмещением расходов: по риску оказания медицинских и иных услуг, связанных с оказанием помощи застрахованным лицам ("страхование медицинских и иных рисков") (п. п. 3.1, 3.1.1 Правил страхования).

Согласно п.п. 4.1, 4.2 Правил страхования, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика по осуществлению страховых выплат - компенсации всех или части категорий расходов застрахованного лица, перечисленных в п. 4.3 Правил.

По договору страхования, заключенному между сторонами, страховым случаем признается: по страхованию медицинских и иных расходов - событие, вызванное внезапным заболеванием, несчастным случаем, смертью застрахованного (предусмотрено п.п. 4.3.1.1 - 4.3.1.4) или любым другим обстоятельством /происшествием, предусмотренным п.п. 4.3.1.5 - 4.3.1.9, в результате которого у застрахованного или выгодоприобретателя возникает необходимость в оплате следующих необходимых расходов: медицинские расходы по амбулаторному и/или стационарному лечению: расходы по амбулаторному и стационарному лечению, расходы по оплате назначенных лечащим врачом медикаментов, перевязочных средств, простых средств фиксации, а также их пересылка застрахованному лицу, если на месте нахождения застрахованного подобные препараты или их аналоги отсутствуют; расходы по оплате визита врача к застрахованному лицу по медицинским показаниям; расходы по наблюдению за состоянием застрахованного лица и контролю над ходом его лечения; расходы по проведению операции и диагностических исследований. Страховщик возмещает расходы только в случаях оказания неотложной медицинской помощи, под которой понимаются случаи, в результате которых без врачебного вмешательства может ухудшиться состояние здоровья или появится угроза для жизни застрахованного лица (п.п. 4.3.1.1.1- 4.3.1.1.5 Правил).

В соответствии с п. 4.6.1 Правил страхования, по риску страхования медицинских и иных расходов не являются страховыми случаями и не покрываются страхованием расходы: на лечение заболеваний, которые в последние шесть месяцев до начала ответственности страховщика требовали лечения, а также хронических заболеваний или телесных повреждений и их обострений, кроме расходов на экстренную транспортировку и первую медицинскую помощь направленных на спасение жизни застрахованного, купирование острой боли или на предотвращение наступления длительной нетрудоспособности застрахованного. В любом случае расходы страховщика не должны превышать в российских рублях сумму эквивалентную 1000 долларов США, если иное не предусмотрено договором страхования (п. 4.6.1.2 Правил).

Таким образом, условиями страхования, заключенного между сторонами, предусмотрено возмещение расходов в том числе, и на лечение хронических заболеваний, при определенных случаях, указанных в п. 4.6.1.2 Правил.

Между тем, данные обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении дела учтены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на лечение подлежат возмещению ответчиком, поскольку понесены в период действия договора страхования и подпадают под расходы, подлежащие возмещению в соответствии с п. 4.6.1.2 Правил страхования, несмотря на хроническое заболевание застрахованного, подтверждены представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Исходя из того, что пунктом 4.6.1.2 Правил установлен лимит возмещения расходов, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере _ рублей, что эквивалентно _ долларом США по курсу ЦБ РФ на 02.09.2015 года (дата подачи иска в суд).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что право истца на страховое возмещение нарушено, то к спорным правоотношениям применимы ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и определяет ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере _. руб., учитывая обстоятельства дела, характер и длительность нарушения прав истца, полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг юриста. Сумму, подлежащую взысканию, судебная коллегия устанавливает в размере _. рублей, исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, сложности дела, по которому осуществлялось представительство и защита интересов истца.

Что же касается требований истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, то судебная коллегия нем усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств несения истцом данных расходов материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", даны разъяснения согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере _ рублей, что составляет _% от суммы взысканной в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере _ рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года -отменить.

Исковые требования Михиной Е. Н. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страховой выплаты, расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично:

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Михиной Е.Н. страховое возмещение в размере _. руб., расходы на оплату услуг юриста в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф в размере _ руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере _ руб.

Председательствующий

Судьи