Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 33-11811/16

04 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по частной жалобе Кузина Дмитрия Вячеславовича на определение Симоновского районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

Возвратить Кузину Д.В. исковое заявление, разъяснив истцу право обратиться с данным иском в Видновский городской суд Московской области,

установила:

Истец Кузин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО "А101 Девелопмент" о защите прав потребителей, которым просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи недвижимости в сумме *** рублей, возмещении морального вреда в сумме *** рублей, штраф за неисполнение обязательств застройщика в сумме *** рублей, признать недействительным п. 9.2. Договора N 3СХ/7.7 участия в долевом строительстве от 23.05.2013 г. об определении договорной подсудности споров Видновскому суду Московской области как ущемляющий права потребителей на выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, признать недействительным п. 7.1.8 Договора N 3СХ/7.7 участия в долевом строительстве от 23.05.2013 г. устанавливающий запрет на уступку прав требования по неустойке, или иным штрафным санкциям как ограничивающий права, установленные законом и обременяющий потребителей.

Истец Кузин Д.В. обратился в суд по своему месту жительства в силу ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей".

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Кузин Д.В., ссылаясь на то, что исковое заявление предъявлено в суд без нарушения правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что оно не может быть принято к производству суда, поскольку между сторонами до предъявления иска в суд согласовано условие о договорной подсудности споров. Согласно п. 9.2 договора участия в долевом строительстве от 23.05.2013 г., все споры и разногласия, не урегулированные сторонами в претензионном порядке, разрешаются в Видновском городском суде Московской области.

Между тем, с указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как усматривается из дела, истец Кузин Д.В. обратился в суд с иском АО "А101 Девелопмент" по месту своего жительства, со ссылкой на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из искового заявления и из частной жалобы, истец Кузин Д.В. оспаривает и полагает не подлежащим применению п. 9.2. заключенного между сторонами договора участия в долевом строительства, в котором определена договорная подсудность, поскольку это условие ущемляет его право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей. Эта позиция истца выражена и фактическими действиями в виде предъявления иска в суд по месту своего жительства, которым он просит в числе прочего, признать недействительными пункты договора.

Из изложенного следует, что основания для возвращения искового заявления в рассматриваемом случае отсутствовали, в связи с чем, постановленное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а исковое заявление со всеми приложенными к нему документами подлежит возврату в суд для его рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: