Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 33-11812/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе Гуйда А.И. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года, которым постановлено: "исковое заявление Гуйда А.И. к Подколзиной И.А. и Подколзиной Е.И. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставить без движения до 04 марта 2016 года, предложив устранить указанные недостатки. В случае не исполнения указаний судьи в установленный срок заявление будет считаться не поданным и возвращено.",

установила:

Гуйда А.И. обратился в суд с иском к Подколзиной И.А. и Подколзиной Е.И. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Истец просит признать недействительной сделку по отчуждению жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенную между Подколзиной И.А. и Подколзиной Е.И.; применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Подколзиной Е.И. на указанную квартиру и исключить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы.

Изучив материалы иска, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции со стадии принятия.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Оставляя без движения исковое заявление, суд посчитал, что истцом не соблюдены требования ст.ст.131, 132 ГПК РФ, т.к. истцом не указана цена иска, не оплачена госпошлина и не указано в чем заключается нарушение прав или законных интересов истца. При этом размер госпошлины, подлежащей оплате по мнению суда, суд не указал.

Между тем, к исковому заявлению приложена квитанция об оплате госпошлины в размере *** рублей. Данных о том, что госпошлина подлежит оплате в большем размере, в материалах иска не имеется.

В своей частной жалобе истец указал, что он обратился в суд с требованиями неимущественного характера, поэтому не указал цену иска и оплатил госпошлину исходя из указанного обстоятельства.

Судебная коллегия находит, что доводы истца не опровергаются по материалам иска, требований имущественного характера, подлежащих оценке, истцом не заявлено. Кроме того, иск содержит обоснования заявленных требований.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия находит, что определение суда, как постановленное в нарушение норм процессуального права подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года отменить, исковой материал по иску Гуйда А.И. направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: