Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 33-11817/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по частной жалобе Донченко О.В. на определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Донченко О.В. к ООО ИК "Солнечный берег" о взыскании долга по договору займа.

Разъяснить истцу право повторно обратиться в суд с исковым заявлением в случае устранения недостатков, указанных в определении судьи от 29.12.2015 года.

установила:

24 декабря 2015 года истец Донченко О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ИК "Солнечный берег" о взыскании долга по договору займа.

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года исковое заявление Донченко О.В. к ООО ИК "Солнечный берег" о взыскании долга по договору займа оставить без движения до 01 февраля 2016 года, истцу предложено устранить недостатки: предоставить расчет исковых требований, оплатить государственную пошлину.

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года исковое заявление возвращено Донченко О.В.

В частной жалобе Донченко О.В. просит определение Симоновского районного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года отменить, считая его незаконным.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение Симоновского районного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года исковое заявление Донченко О.В. к ООО ИК "Солнечный берег" о взыскании долга по договору займа оставлено без движения по тем основаниям, что истцом не представлен расчет исковых требований, подписанный истцом либо его представителем, с копией для ответчика, заявление не оплачено госпошлиной от цены иска.

Срок для устранения недостатков установлен до 01 февраля 2016 года.

Возвращая исковое заявление Донченко О.В., судья указал в определении, что истцом в установленный судом срок не устранены недостатки, отмеченные в определении судьи Симоновского районного суда города Москвы от 29.12.2015 г.

Между тем ходатайство Донченко О.В. об освобождении от оплаты государственной пошлины судом по существу судьей не было рассмотрено в связи с чем апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 04 апреля 2016 года определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года было отменено, следовательно, возвращение искового заявления по мотивам не устранения недостатков является незаконным и необоснованным, а потому, оспариваемый судебный акт подлежит отмене в соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года отменить, исковое заявление по иску Донченко О.В. к ООО ИК "Солнечный берег" о взыскании долга по договорам займа возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи