Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 33-11824/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Баранова А.Н.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года

по гражданскому делу по иску Баранова А.Н. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Басманного района" о взыскании убытков, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Баранов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Басманного района", в котором просил взыскать убытки, компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что при увольнении ответчик не произвел с ним окончательный расчет, чем причинил убытки и нравственные страдания.

В суде первой инстанции истец Баранов А.Н. исковые требования

поддержал.

Представитель ответчика - по доверенности Юрин Р.С. исковые требования не признал.

Басманным районным судом г. Москвы 08 октября 2015 года вынесено решение, которым постановлено: Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Басманного района" в пользу Баранова А.Н. компенсацию морального вреда в размере (_) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Басманного района" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 300 (триста) рублей.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившего об отмене решения, возражения представителя ответчика - по доверенности Марутян Т.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В суде первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 05 ноября 2014 года на основании трудового договора и работал в отделе по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, нежилых помещений, придомовой территории и зеленых насаждений в должности штукатура с должностным окладом в размере (_) руб. в месяц.

Приказом N (_) от 24 апреля 2015 года трудовой договор, заключенный между сторонами, прекращен (расторгнут) 24 апреля 2015 года по сокращению штата работников организации, согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, при этом отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика убытков в виде расходов за стоянку мотоцикла, суд правомерно указал, что такие требования не регулируются нормами трудового законодательства.

Кроме этого, судом правильно указано на отсутствие оснований для взыскания компенсации за задержку выплат, поскольку, как усматривается из представленных ответчиком документов, а именно: платежных поручений, платежной ведомости, 08 мая 2015 года ответчик перечислил Баранову А.Н. задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении, а 18 августа 2015 года - компенсацию за задержку выплат, размер которой определен ответчиком верно.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены на основании правильно установленных обстоятельств по делу и в соответствии с нормами материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не установлены судом и которые могут повлиять на решение суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: