Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 33-11847/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе ответчика Сальникова С.В.

на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года, которым постановлено:

"Ходатайство ответчика Сальникова С.В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N ***по иску ООО "Росгосстрах" к Сальникову С. В. о возмещении вреда, причиненного ДТП о возмещении судебных расходов по гражданскому делу удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Сальникова С. В. судебные расходы в размере /// руб.",

установила:

В Люблинский районный суд г. Москвы поступило заявление от ответчика Сальникова С.В. о взыскании представительских расходов в размере *** руб., расходов по проведению экспертизы в ООО "***" в размере *** руб., расходов на оплату судебной экспертизы ООО "***" в размере *** руб., расходов по оплате юридических услуг с ООО "*** в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что в связи с производством по гражданскому делу по иску ООО "Росгосстрах" к Сальникову С.В. о возмещении ущерба причинённого ДТП., ответчиком были понесены расходы.

Ответчик Сальников СВ. и его представитель по доверенности Харитонов А.С. в судебное заседание явились, просили удовлетворить заявление, также просили взыскать понесенные ответчиком расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1200 руб.

ООО "Росгосстрах" не обеспечил в судебное заседание явку своего представителя, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в части взыскания расходов на оплату услуг представителей по доводам частной жалобы просит ответчик Сальников С.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Люблинского районного г. Москвы от 18 сентября 2014 года по гражданскому делу N ***по иску ООО "Россгострах" к Сальникову С.В. о возмещении вреда, причиненного ДТП, в удовлетворении исковых требований ООО "Россгострах" было отказано. Решение суда вступило в законную силу 06 ноября 2014 года.

Ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителей, расходы по проведенным экспертизам, а также расходы по составлению нотариальной доверенности, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Учитывая изложенное, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя по рассмотрению заявления по взысканию судебных расходов в размере *** руб., расходы по по проведению оценки в ООО "***" в размере *** руб. и по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в ООО "****" в размере *** руб., расходов по оформлению доверенности в размере *** руб.

Оснований к отмене определения суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении искового заявления ООО "Росгосстрах" по существу и по взысканию судебных расходов, был необоснованно занижен, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку определяя размер суммы, подлежащей взысканию на оплату юридических услуг, суд первой инстанции учел объем проведенной представителями работы, категорию и сложность дел, разумность заявленной ко взысканию суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 332, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Сальникова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: