Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 33-11858/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н.

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре: Ляховой М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Вовк О.А. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования АО "Европлан Банк" к Вовк О А о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Вовк О А в пользу АО "Европлан Банк" задолженность по кредитному договору в размере 102.352 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3.247 руб. 04 коп., а всего 105.599 руб. 14 коп. (сто пять тысяч пятьсот девяносто девять рублей) 14 коп.".

установила:

АО "Европлан Банк" обратилось в суд с иском к Вовк О.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 102.352 руб., в том числе: сумму просроченной задолженности по графику платежей в размере 80.172, 72 руб.; сумму ежемесячных платежей по уплате процентов в размере 11.552,79 руб., сумму процентов на просроченный основной долг в размере 707,37 руб.; пени в размере 9.595,22 руб., комиссию по карте 324 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.247,04 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между Вовк О.А. и АО "Европлан Банк" заключен договор о потребительском кредите, условия которого определены в заявлении о присоединении к договору комплексного обслуживания N 847036-АК/МТ1-13 от 17.12.2013, "Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО "Европлан Банк" и "Условиях обслуживания банковских продуктов в АО "Европлан Банк" и который является смешанным договором о предоставлении кредита.

В соответствии с условиями договора о кредите банк на условиях и в порядке, предусмотренном договором, предоставил ответчику кредит в сумме, необходимой для совершения расчетов, в рамках установленного кредитного лимита. Подтверждением выдачи кредита заемщику служит выписка по лицевому счету N ** Заемщик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств. В связи с невыполнением Вовк О.А. своих обязательств по условиям договора о кредите банк направил в адрес ответчика претензию от 05.05.2015 с предложением уплатить не позднее 5-ти дней сумму задолженности по договору в полном объеме, образовавшуюся по состоянию на 05.05.2015.

Представитель АО "Европлан Банк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Вовк О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом судебными повестками.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вовк О.А. просит решение суда отменить, передать дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, или принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В возражениях на жалобу и дополнительных возражениях представитель АО "Европлан Банк" Санина Н.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вовк О.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась. В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя АО "Европлан Банк" Степаняна Н.Н., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 307, 309-310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.12.2013 между АО "Европлан Банк" и Вовк О.А. заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в предложении по кредиту N 847036-АК/МТ1-13, "Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО "Европлан Банк", утвержденных решением правления АО "Европлан Банк" от 18.06.2013 и "Условиях обслуживания банковских продуктов в АО "Европлан Банк", утвержденных приказом и.о. председателя правления N 4-Ф от 14.08.2013, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства и о залоге транспортного средства.

В соответствии с условиями договора о кредите банк предоставил Вовк О.А. кредит в сумме, необходимой для совершения расчетов, в рамках установленного кредитного лимита.

Согласно п.2.2.2 договора установлен кредитный лимит в размере 90.000 руб., с датой платежа 5 числа каждого календарного месяца с льготным периодом 62 дня с процентной ставкой 36,99% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору о кредите на приобретение транспортного средства, в залог истцу было передано транспортное средство - **, приобретенное на денежные средства, предоставленные АО "Европлан Банк" заемщику по указанному договору о кредите на приобретение транспортного средства.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме путем выдачи денежных средств Вовк О.А., что подтверждается выпиской по лицевому счету клиента N **.

Судом установлено, что Вовк О.А. допустила нарушение сроков исполнения денежных обязательств.

В связи с невыполнением Вовк О.А. своих обязательств по условиям договора о кредите 05.05.2015 банк направил в адрес ответчика претензию с предложением уплатить не позднее 5-ти дней сумму задолженности по договору в полном объеме.

Данное требование до настоящего момента не выполнено.

По состоянию на 05.05.2015 задолженность составила 102.352 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по графику платежей в размере 80.172, 72 руб.; сумма ежемесячных платежей по уплате процентов в размере 11.552,79 руб., сумма процентов на просроченный основной долг в размере 707,37 руб.; пени в размере 9.595,22 руб., комиссия по карте 324 руб.

Исследуя представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что Вовк О.А. доказательств, подтверждающих исполнение свои обязанностей по погашению кредита и уплате процентов не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на представленных сторонами по делу доказательствах, соответствует нормам действующего законодательства.

Судебные расходы распределены судом по правилам действующего законодательства.

Указание в жалобе на не извещение о судебных заседаниях, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд извещал Вовк О.А. по правилам главы 10 ГПК РФ по фактическому месту жительства по адресу, указанному в исковом заявлении, кредитном договоре и других документах, имеющихся в материалах дела: **. Судебные извещения возвращались в суд за истечением срока хранения (л.д.92, 93). Другого адреса в материалах дела у суда не было. Кроме того, в нарушение условий кредитного договора, а именно п.6.3.7 и п.3.4.2. приложения N 5 ПКБО, ответчик не уведомила банк об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд рассмотрел дело в отсутствие Вовк О.А., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика Вовк О.А. не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу.

В заседании судебной коллегии Вовк О.А. также участия не принимала.

Несогласие в жалобе с расчетом задолженности не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку расчет задолженности, представленный банком произведен на основании правил и условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО "Европлан Банк", заключенного между банком и заемщиком смешанного договора о предоставлении целевого кредита, с которыми Вовк О.А. была ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписями в предложении по комплексному обслуживанию, графике платежей. Своего расчета ответчиком суду не представлено.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, позволяющих подвергнуть сомнению выводы суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вовк О.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: