Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 33-11887/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре Р.овой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Легион-Сервис" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

Иск Яа Р.Е. к ООО "Легион-Сервис" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, командировочных и транспортных расходов, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку и документы, связанные с работой, удовлетворить частично.

Обязать ООО "Легион-Сервис" выдать Яу Р.у Е.у трудовую книжку с записями о приеме на работу 02 июня 2014 года на должность начальника управления строительством и об увольнении 24 сентября 2014 года по п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать ООО "Легион-Сервис" выдать Яу Р.у Е.у справку 2-НДФЛ и справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование.

Взыскать с ООО "Легион-Сервис" в пользу Яа Р.а Е.а задолженность по заработной плате в размере 11454 руб. 55 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 40917 руб. 60 коп., проценты за просрочку выплат в размере 3413 руб. 35 коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 829188 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., а всего взыскать 894973 (восемьсот девяносто четыре тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Легион-Сервис" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 12349 (двенадцать тысяч триста сорок девять) рублей 74 копейки,

установила:

Истец Я Р.Е. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО "Легион-Сервис" о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2014 года в размере 221863 руб., за октябрь 2014 года в размере 67523 руб. 52 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 45629 руб. 48 коп,, компенсации за задержку выплат в размере 17136 руб. 06 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., командировочных и транспортных расходов, а также об обязании ответчика выдать трудовую книжку с записями о приеме на работу и об увольнении, выдать справку 2-НДФЛ за время работы и справку о начисленных страховых взносах по обязательному социальному страхованию за время работы.

Требования мотивированы тем, что он с 09 октября 2014 года работал у ответчика в должности начальника управления строительством с ежемесячной оплатой труда в размере 250000 руб. 09 октября 2014 года подал работодателю заявление об увольнении с 24 сентября 2014 года по собственному желанию. При увольнении ответчик не произвел с ним расчет, не выдал трудовую книжку с записями о работе.

В суде первой инстанции представитель истец Яа Р.Е. - С.ая Ж.В. исковые требования поддержала.

Ответчик ООО "Легион-Сервис" своего представителя в суд первой инстанции не направил.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Легион-Сервис" ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения.

Истец Я Р.Е., извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 314), в суд апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Легион-Сервис" Б. А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции, исходя из представленных истцом должностной инструкции начальника управления строительством ООО "Легион-Сервис", выписки по счету истца, из которой следует, что ответчик перечислял на счет истца заработную плату в июле 2014 года в размере 100000 руб., в августе 2014 года в размере 100000 руб. и в сентябре 2014 года в размере 221863 руб., сделан вывод о том, что истец работал в ООО "Легион-Сервис" начальником управления строительством. Трудовые отношения прекращены 24 сентября 2014 года на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию.

Поскольку истцом не представлены достоверные и объективные доказательства установления ему заработной платы в размере 250000 руб. в месяц и исполнения им трудовых функций в период с 24 сентября 2014 года по 09 октября 2014 года, учитывая, что последнее перечисление заработной платы было в сентябре 2014 года, то суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 сентября 2014 года по 24 сентября 2014 года в размере 11454 руб. 55 коп., руководствовался положениями ст. ст. 21, 22, 131.1, 133 136 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из минимального размера оплаты труда в размере 14000 руб., установленного Соглашением о минимальной заработной плате а городе Москве на 2014 год.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд правильно руководствовался положениями ч. 4 ст. 84.1, ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, исчислив размер компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации п. 10 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24 декабря 2007 года, определив его в размере 40917 руб. 60 коп.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и обязании ответчика выдать трудовую книжку с записями о работе, суд правильно руководствовался положениями ч. 4 ст. 84.1, ст. ст. 66, 140, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, исчислив средний заработок в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации п. 9 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 922, за 155 дней задержки выдачи трудовой книжки в размере 829188 руб. 00 коп.

При исчислении компенсации за неиспользованный отпуск и среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из размера заработной платы, перечисленной ответчиком на счет истца.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно, руководствуясь ст. ст. 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца (проценты) компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 3413 руб. 35 коп. за 237 календарных дней просрочки из 1/300 ставки рефинансирования 8,25%, утвержденной Указанием Центрального Банка Российской Федерации; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

С учетом требований ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность работодателя по выдаче работникам документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое), суд удовлетворил требования истца в части обязания ответчика выдать истцу справку 2-НДФЛ и справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование.

Решение суда в части порядка расчета размеров задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию за задержку выплаты денежных средств, ответчиком по доводам апелляционной жалобы не обжалуется.

Апелляционным судом не может быть принят довод ООО "Легион-Сервис" о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Как усматривается из материалов дела, определением Люблинского районного суда г. Москвы о принятии искового заявления к производству и возбуждении гражданского дела от 10 февраля 2015 года по делу назначена досудебная подготовка, ответчику направлено 13 февраля 2015 года по юридическому адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 12, ст. 1 копия искового заявления Яа Р.Е. с приложенными документами (л.д. 1, 88). Конверт и уведомление о вручении с отметкой Почты России "истек срок хранения" возвращен в суд первой инстанции до начала судебного заседания (л.д. 75, 76).

24 марта 2015 года Люблинский районный суд г. Москвы повторно направил в ООО "Легион-Сервис" по вышеуказанному юридическому адресу заказную бандероль с копией иска и приложенными к нему документами, которая вместе с уведомлением о вручении также вернулась в адрес суда без вручения ответчику (л.д. 88) .

20 апреля 2015 года Люблинский районный суд г. Москвы вновь направил в ООО "Легион-Сервис" судебную повестку о вызове в суд на 19 мая 2015 года с приложением документов по юридическому адресу ответчика: г. Москва, ул. Угрешская, д. 12, ст. 1, однако и на этот раз почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой Почты России "за истечением срока хранения" (л.д. 90, 91)

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Лицо, подающее заявление на осуществление регистрационных действий, в соответствии с Законом о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей несет ответственность за достоверность представляемых им сведений.

Из приведенных ном следует, что юридическое лицо обязано обеспечить соответствие сведений в ЕГРЮЛ фактическим данным, обеспечить получение им корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве его местонахождения или нести риски несовершения им данного действия.

Таким образом, то обстоятельство, что сам ответчик не исполнил обязанность по обеспечению получения корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не дает ему право ссылаться на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства и ссылаться на невозможность представления доказательств в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был рассматривать дело в их отсутствие, несостоятелен, поскольку при указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации, представленные ответчиком дополнительные доказательства, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Довод, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что за истцом числилась задолженность по денежным средствам, выданным в подотчет на командировочные расходы, в связи с чем ответчик начисленную истцу заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме 60967 руб. 41 коп. удержал в счет погашения задолженности, не может быть принят во внимание, поскольку данное удержание произведено без учета ограничений, установленных ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации и без наличия на то согласия истца, как это предусмотрено ст. 248 Трудового кодекса российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Легион-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи