Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 33-11915/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Сергеевой Л.А.

судей Целищева А.А., Смирновой Ю.А.

при секретаре Н.Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе Князева С.Ю на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, которым постановлено:

Апелляционную жалобу ответчика Князева С.Ю. оставить без движения.

Предоставить ответчику срок до (***) для устранения недостатков изложенных в описательной части определения.

В случае не устранения указанных недостатков в установленный срок, жалоба будет считаться не поданной.

установила:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года были удовлетворены исковые требования Рыжкова А.З. к Князеву С.Ю. о взыскании денежных средств.

Не согласившись с указанным решением суда, Князев С.Ю. направил на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу через суд, вынесший решение, поступившую туда (***) года.

Ввиду того, что упомянутая апелляционная жалоба подана заявителем с нарушением положений ст. 322 ГПК РФ, поскольку в ней не были указаны основания, по которым он не согласен с оспариваемым решением суда и не представлено документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, а также апелляционная жалоба не представлена с копиями по числу лиц, участвующих в деле - определением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года данная апелляционная жалоба была оставлена без движения и Князеву С.Ю. было предложено в срок до 18 января 2016 года устранить имеющиеся недостатки.

Вместе с тем, полагая , что определение суда от 18 декабря 2015 года об оставлении его апелляционной жалобы без движения незаконно и необоснованно, Князев С.Ю. подал на него частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене по доводам, указанным в ней.

По положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В силу ч. 4 ст. 322 ГПК РФ апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, а по ч. 5 ст. 322 ГПК РФ -апелляционная жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Как следует из положений ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков.

Так как , в поданной (***) года апелляционной жалобе Князева С.Ю. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года по иску Рыжкова А.З. к нему о взыскании денежных средств не указаны основания, по которым ответчик не согласен с оспариваемым судебным актом, апелляционная жалоба не представлена с копиями по числу лиц, участвующих в деле, заявителем не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, необходимость чего установлена законом, вывод суда первой инстанции об оставлении этой апелляционной жалобы Князева С.Ю. без движения , вопреки доводам частной жалобы, правилен.

Доводы частной жалобы Князева С.Ю. , изложенные в ней основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, следовательно, оснований к отмене определения судьи районного суда не имеется.

Кроме того, судебной коллегией обращается внимание на то, что в установленный судьей срок ((***) года) ответчик исправил отмеченные в определении суда от 18.12.2015 года недостатки апелляционной жалобы, в том числе, представив в материалы дела квитанцию об уплате госпошлины, апелляционная жалоба готовится к назначению для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Князева С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: