Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33-11916/16

08 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Дегтеревой О.В., Федина В.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федина В.В.

дело по частной жалобе Акционерного общества "1470 Управление материально-технического обеспечения"

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года, в редакции определения Никулинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года, которым постановлено:

"заявление истца Сергеевой Н.В. об индексации присужденных сумм по гражданскому делу N 2-4527/14 по иску Сергеевой Н.В. к АО "1470 Управление материально-технического обеспечения" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - удовлетворить.

Взыскать с АО "1470 Управление материально-технического обеспечения" в пользу Сергеевой Н.В. сумму в размере *** руб. *** коп.",

установила:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 г. удовлетворены заявленные требования, с АО "1470 Управление материально-технического обеспечения" в пользу Сергеевой Н.В. взыскано *** руб. *** коп. за период вынужденного прогула с *** г. по 22 июля 2014 г.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2015 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 г. изменено в части размера взысканной в пользу Сергеевой Н.В. заработной платы за время вынужденного прогула: с АО "1470 Управление материально-технического обеспечения" в пользу Сергеевой Н.В. взыскано *** руб. *** коп. за период вынужденного прогула с *** г. по *** г.

Сергеева Н.В. обратилась в суд в порядке ст. 208 ГПК РФ с заявлением об индексации присужденной суммы, ссылаясь на то, что решение суда в редакции апелляционного определения было исполнено 30 июля 2015 г.

Судом постановлено приведенное выше определение, об изменении которого просит АО "1470 Управление материально-технического обеспечения" по доводам частной жалобы.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения определения суда, исходя из требований ст. 327.1 ГПК РФ, по доводам частной жалобы ответчика.

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что именно с момента присуждения судом денежных сумм до дня фактического исполнения решения должна производиться индексация в порядке ст. 208 ГПК РФ, поскольку в данном случае право на получение взысканной суммы у Сергеевой Н.В. возникло с момента вынесения решения суда; вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, так как данная индексация направлена не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещение вреда взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, учитывая, что расчет суммы индексации, принятый судом и приведенный истцом, не нарушает прав и законных интересов ответчика, истцом определение не оспаривается, в силу чего в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ оснований для изменения либо отмены определения суда по доводам частной жалобы ответчика не находит.

Довод частной жалобы о том, что размер индексации денежных сумм, присужденных решением суда, должен исчисляться не с момента вынесения указанного решения, а с момента вступления его в законную силу, то есть не с 04 декабря 2014 г., а с 06 мая 2015 г., является несостоятельным в силу следующего.

Норма ч. 1 ст. 208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Согласно части 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные с вступлением решения суда в законную силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 г., в редакции определения Никулинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 г., оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества "1470 Управление материально-технического обеспечения" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: