Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 33-11930/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Д* В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Иванова О.Л. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Альфа - Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова О* Л* в пользу ОАО "Альфа- Банк" задолженности по соглашению о кредитовании в сумме * руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.

В остальной части требований - отказать.

установила:

ОАО "Альфа - Банк" обратилось в суд с иском к Иванову О.Л. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 04 марта 2009 года стороны в офертно - акцептной форме заключили соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита, с предоставлением денежных средств в сумме * руб. с процентной ставкой 14,50% годовых. Поскольку ответчиком неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом, до настоящего времени обязательства по кредитно договору перед истцом не исполнены, истец просит взыскать образовавшуюся задолженность.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Рыбин А.С. иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Иванов О.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца на заседание судебной коллегии по вторичному вызову не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика Иванова О.Л., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, постановленное с нарушением норм процессуального права, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе ответчика указано, что он не был извещён о дате судебного заседания, назначенного на 29.10.2012 года.

Как видно из материалов дела, телеграмма о слушании дела 29.10.2012 г. была направлена Иванову О.Л. по адресу: г*, тогда как он проживает по адресу: *. В связи с чем, им повестка о рассмотрении дела получена не была.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении Иванова О.Л., в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, лишив его возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Рассматривая исковые требования ОАО "Альфа - Банк", судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как видно из материалов дела, ОАО "Альфв-Банк" в обоснование исковых требований, представлена в материалы дела копия соглашения о кредитовании от 04 марта 2009 года N *, согласно которому стороны в офертно - акцептной форме заключили соглашение на получение потребительского кредита, с предоставлением денежных средств в сумме * руб. с процентной ставкой 14,50% годовых и условием внесения ежемесячных платежей 5-го числа каждого месяца в размере * руб.

Согласно копии Общих условий, соглашение о кредитовании считается заключенным с даты подписания Уведомления об индивидуальны условиях кредитования.

Согласно копии уведомления об индивидуальных условиях кредитования, Банк перечислил на счет ответчика кредит в размере * руб. Согласно копии выписки по счету должник воспользовался денежными средствами.

В соответствии с п. 6.2 Общих условий, при нарушении графика погашения, банк взимает с клиента неустойки: за нарушение срока возврата основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, клиент уплачивает банку пени в размере процентной ставки за пользование кредитом от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. За образование просроченной задолженности по каждому просроченному ежемесячному платежу, клиент уплачивает банку штраф в размере * рублей.

В своих возражениях ответчик указывал на то обстоятельство, что кредитное соглашение, уведомления об индивидуальных условиях кредитования , копии которых имеются в материалах дела, он не подписывал, в связи с чем, судебной коллегией в адрес истца были направлены запросы от 06.04.2016 г., 28.04.2016 г., на предоставление оригинала анкеты - заявления на получения кредита от 04.03.2009 г., оригинала уведомления об индивидуальных условиях кредитования, которые истцом были получены, но не исполнены. Подлинники указанных документов, на заседание судебной коллегией истцом не представлены.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ , обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Судебная коллегия, учитывая возражения ответчика относительно подписания соглашения о кредитовании, непредставления истцом оригинала анкеты - заявления на получения кредита от 04.03.2009 г., оригинала уведомления об индивидуальных условиях кредитования, отсутствия иных доказательств заключения ответчиком данного соглашения, приходит к выводу о недоказанности факта заключения Ивановым соглашения о кредитовании с истцом и получения пол нему денежных средств.

Судебная коллегия считает довод жалобы Иванова О.Л., о том, что он не заключал соглашение о получении потребительского кредита заслуживающим внимание в силу следующего.

Согласно объяснениям ответчика, осенью 2008 года неизвестными лицами у Иванова О.Л. был похищен портфель с документами. Среди документов находился паспорт на имя Иванова О.Л. серия * N * к/п *, выданный 10.10.2001 г., который был использован для заключения соглашения о кредитовании, копия которого приложена к исковому заявлению.

Вместе с тем, согласно информации с официального сайта ФМС России паспорт РФ * N * на момент заключения соглашения о кредитовании являлся недействительным (числился в розыске). А Иванову 16.01.2009 г. был выдан другой паспорт - N*. Т.е. в день заключения кредитного соглашения- 04 марта 2009 г.- Иванов О.Л. никак не мог воспользоваться паспортном * N *.

Кроме того, на л. 6 копии паспорта, представленного для заключения соглашения о кредитования от имени Иванова О.Л., стоит штамп о месте регистрации по адресу: *

Вместе с тем, согласно справке N б/н от 11.08.2015 года , выданной МФЦ района Коньково, Иванов О.Л., * г. рождения, по адресу: * никогда не был зарегистрирован ни по месту жительства , ни по месту пребывания (л.д. 83).

Согласно справке б/н от 10.08.2015 года выданной Паспортным столом АО Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района, Иванов О.Л., * г. рождения, был зарегистрирован по адресу: * с 02.11.2001 г. по 17.01.2012 г. С 21.01.2012 года по н. вр. Иванов О.Л. зарегистрирован по адресу: *(л.д. 84).

Также к анкете - заявлению на получение кредита приложена копия страхового свидетельства государственного пенсионного страхования на имя Иванова О.Л., имеющее N *, отличающегося от страхового свидетельства государственного пенсионного страхования N *, представленного Ивановым О.Л. в материалы дела.

Кроме того, в анкете - заявлении на получение потребительского кредита, неверно указано место работы Иванова О.Л., поскольку как усматривается из трудовой книжки * N * от 17.09.1982 г. и вкладыша в трудовую книжку * N * от 28.11.2008 г. Иванов О.Л. никогда не работал ООО "*" в должности начальника финансов (л.д. 117-130).

Также в анкете - заявлении и свидетельстве о заключении брака имеются разночтения в дате рождения супруги Иванова О.Л. - Ивановой С.В., а именно в анкете - заявлении дата рождения указана как * г., тогда как из свидетельства о заключении брака N * N * следует, что дата рождения Ивановой С.В. - * г. (л.д. 65).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств заключения Ивановым соглашения о получении потребительского кредита и получения по нему денежных средств, а потому, исковые требования, основанные на указанном соглашении о кредитовании, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебная коллегия не усматривает основания для взыскания государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ч.3, ч.4 п.2, ч.5 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Альфа - Банк" к Иванову О* Л* о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: