Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 33-11938/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В. и Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Курдогло Л.С.

рассмотрев открытом судебном заседание по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по апелляционной жалобе Казикян Л.В. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Казикян Л.В. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" ущерб в размере ** рубль ** копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** рублей ** копейки.

установила:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Казикян Л.В. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ** руб., судебных расходов, ссылаясь на то, что ** года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю "**", г.р.з. **, застрахованному в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Истец выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в размере ** рублей. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование", которое возместило ущерб в сумме ** рублей. С учетом износа заменяемых деталей невозмещенным остался ущерб в размере ** руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Казикян Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена по месту регистрации, причина неявки не известна, возражений на иск не представлено.

Третьи лица РСА и Глушко А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

В соответствии с ч. 2 ст. 117, ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы как незаконного просит Казикян Л.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание апелляционной инстанции 3-е лица РСА и Глушко А.В. не явились, извещены, причины неявки не обосновали, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Казикян Л.В., представителя истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" Пупукиной В.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено, что ** года в ** часов ** минут у дома ** по ул. ** в г. ** по вине водителя Казикян Л.В., управлявшей автомобилем марки "**", гос. рег. знак **, ответственность которой была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю "**", г.р.з. **, принадлежащему Глушко А.В., застрахованному в ОСАО "РЕСО-Гарантия", причинены механические повреждения. Факт ДТП подтверждается соответствующей справкой ГИБДД и постановлением по делу об административном правонарушении, которым на Казикян Л.В., нарушившую п. 13.9 ПДД РФ, наложен штраф в размере ** руб.

В результате столкновения автомобилю Глушко А.В. причинены механические повреждения. Стоимость фактического ремонта автомашины оплачена истцом в сумме ** руб., что подтверждается платежными поручениями N ** от ** г. и N ** от ** г.

ОАО "АльфаСтрахование", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, выплатило страховое возмещение в размере ** руб.

Невозмещенным остался ущерб в размере ** руб.

Разрешая исковые требования, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, п. 3 ст. 1079, ст. 1072, ст. 965 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности вины ответчика в причинении ущерба застрахованному транспортному средству, о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненного ущерба, выходящего за пределы лимита ответственности страховщика. Поэтому с ответчика в пользу истца обоснованно была взыскана разница между размером ущерба и лимитом ответственности страховщика, в размере ** руб. (** руб. ущерб) - (** руб. страховая выплата).

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия находит соответствующим положениям ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере ** руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что судебная повестка о времени и месте судебного разбирательства на 15.09.2015 г. направлялась судом по месту жительства Казикян Л.В. по адресу **. Судебное извещение ответчик не получила, оно было возвращено за истечением срока хранения, однако это обстоятельство не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку оснований полагать, что судебные извещения ответчику не направлялись и не могли быть доставлены по независящим от него обстоятельствам у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что неполучение Казикян Л.В. судебных извещений являются волеизъявлениями указанного лица, свидетельствующими об его отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве по делу и иных процессуальных правах, поэтому не являлось преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у нее имеются сомнения относительно суммы ущерба, причиненного транспортному средству, ее отсутствие в судебном заседании лишило возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, не могут служить основанием для отмены или изменения решения, поскольку суд для определения размера ущерба правильно положил в основу данные страховой компании о размере фактически понесенных затрат на восстановление поврежденного автомобиля.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, ответчиком доказательств иной стоимости ремонта поврежденного автомобиля ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, ходатайств о назначении экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта Казикян Л.В. не заявлялось, в связи с чем, суд обоснованно исходил из стоимости фактически понесенных расходов истца, связанных с восстановлением автомобиля "**", г.р.з. **, поврежденного в результате ДТП.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда в данной части, повлечь отмену обжалуемого решения не могут.

Пояснения ответчика, данные в заседании апелляционной инстанции о том, что в справке ГИБДД о ДТП не было указания о наличии скрытых повреждений в автомашине "**", г.р.з. **, тогда как в состав ремонтных работ были включены позиции не входящие в объем повреждений, указанных в данном документе, в связи с чем ко взысканию предъявлен ущерб в завышенном размере, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что после ДТП от ** г. был проведен осмотр поврежденного автомобиля "**", г.р.з. **, по результату которого специалистом ООО "Авто-Эксперт" от ** г. был составлен акт, с указанием выявленных повреждений транспортного средства, и в последующем в ходе восстановительного ремонта специалистами ООО "У Сервис +" были выявлены скрытые повреждения автомашины ( л.д.11-22).

Тогда как на основании ст. 15 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса российской Федерации" реальными убытками истца следует считать устранение всех повреждений автомобиля, причиненных в результате данного ДТП, в том числе, скрытых повреждений, которые не могли быть выявлены при составлении справки ГИБДД.

Апелляционная жалоба не содержит других доводов, свидетельствующих о незаконности либо необоснованности решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казикян Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи