Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-11939/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Буюкяна А.З. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года, которым постановлено: "Взыскать с Буюкяна Андрея Завеновича в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово" сумму долга в размере *** руб.

Взыскать с Буюкяна А.З. расходы по оплате государственной пошлины *** руб. в бюджет г. Москвы",

установила:

В суд обратилось ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово" с иском к ответчику Буюкяну Андрею Завеновичу о взыскании денежных средств по оплате за жилое помещение и за оплату коммунальных услуг, указав, что ответчик зарегистрирован по адресу: ***, указанная квартира принадлежит ответчику на праве собственности.

Ответчик является нанимателем жилого помещения по адресу: *** на основании договора социального найма. Однако ответчик перестал исполнять свои обязательства по оплате за предоставленное жилое помещение, а также коммунальные услуги.

В настоящее время задолженность ответчика составляет *** руб.

Ответчику неоднократно направлялись письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность по квартплате и коммунальным платежам за используемую жилплощадь.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик не явился, сведения о надлежащем извещении ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Буюкян А.З. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о слушании жалобы, заслушав представителя ответчика Буюкяна А.З. по доверенности Половинкина И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции, в нарушение норм процессуального законодательства, настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика Буюкяна А.З. при отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года, в соответствии с положениями ст. 330 ч. 5 ГПК РФ, настоящее дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Буюкяна А.З. по доверенности Половинкин И.И. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика Буюкяна А.З. по доверенности Половинкин И.И., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Положениями части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Частью 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика Буюкяна А.З. по доверенности Половинкина И.И., утверждавшего об отсутствии в квартире ответчика отопления, приобщена к делу копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2014 г. по апелляцинной жалобе Буюкяна А.З. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 г., в котором указывается, что согласно заключению ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" в помещении квартиры ***, которая принадлежит ответчику, отсутствуют инженерные системы внутридомового пользования. Судебная коллегия доводы ответчика о незаконном взимании оплаты за отопление находит заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, что ответчик приобрел право собственности на квартиру по адресу: *** с *** года. Таким образом, судебная коллегия принимает во внимание, что истребование задолженности по оплате за проживание и коммунальные услуги до указанной даты не обоснованы.

В качестве обоснования суммы задолженности, истец приложил к исковому заявлению выписку из лицевого счета, а также расчет суммы задолженности за период с *** по *** г. Из расчета следует, что в *** года оплачена задолженность в сумме *** руб.*** коп. Таким образом, данных о наличии задолженности на период заселения ответчика не имеется. Кроме того, из дела следует, что задолженности на период по *** года включительно у ответчика не имелось, что подтверждено расчетом, представленным истцом. Согласно расчету истца и представителя ответчика в *** году ответчиком произведена оплата в сумме *** руб.*** коп. За период с *** по *** года начислено *** руб.*** коп. За антенну начислено с *** по *** года *** руб. Таким образом, на *** года (конец *** г.) имела место переплата в сумме *** руб.*** коп. Судебной коллегией установлено, что за период с *** года по *** года ответчику было начислено в счет оплаты жилья *** руб.*** коп. и за антенну *** руб., а всего *** руб.*** коп. За минусом образовавшейся переплаты в сумме *** руб. размер задолженности ответчика составит *** руб.*** коп.

Судебная коллегия находит, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах и применяя вышеприведенные нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика Буюкяна А.З. в пользу истца ГБУ г.Москвы "Жилищник района Дорогомилово" в счет задолженности по оплате за жилое помещение и пользование антенной *** руб.*** коп.(*** рублей *** коп.).

В соответствии с положениями ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета г.Москвы подлежит взысканию госпошлина, размер которой составит *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года отменить, постановить новое решение, которым иск ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово" к Буюкяну А.З. о взыскании задолженности за квартплату и коммунальные платежи удовлетворить частично.

Взыскать с Буюкяна А.З. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово" в счет задолженности по оплате квартплаты и коммунальных платежей *** руб. *** коп.(*** руб.*** коп.).

Взыскать с Буюкяна А.З. госпошлину в бюджет г.Москвы в сумме *** руб.*** коп.

Председательствующий

Судьи