Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-11940/16

12 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Габерник И.А. по доверенности Бологова М.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Габерник И.А. в пользу Трошина Р.В. основной долг в сумме *** рублей, неустойку в сумме *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Обратить взыскание на земельный участок общей площадью *** кв.м. по адресу: ***, кадастровый номер ***, принадлежащий Габерник И.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рублей,

установила:

Истец Трошин Р.В. обратился в суд с иском к ответчику Габерник И.А. о взыскании долга по договору займа в сумме *** рублей, неустойки за период с 10.09.2014 года по 7.08.2015 года в сумме *** рублей, обращении взыскания на предмет залога - земельный участок по адресу: ***, принадлежащий залогодателю Габерник И.А., ссылаясь на то, что 04.06.2014 года между сторонами был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Московской области Проскуриной Л.Е., по условиям которого истец передал заемщику Габерник И.А. на условиях срочности, возвратности денежные средства в размере *** рублей сроком на 3 месяца. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору займа от 04.06.2014 года являлся залог земельного участка, расположенного по адресу: ***, цена предмета залога определена в размере *** руб. Свои обязательства по договору займа истец исполнил своевременно, предоставив заемщику денежные средства в размере *** руб., в то время как обязательство заемщика по возврату долга до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Огарков К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Габерник И.А. и её представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и её представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Габерник И.А. по доверенности Бологов М.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Габерник И.А. - Бологова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Огаркова К.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям закона решение суда отвечает в полной мере.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 4.06.2014 года между Трошиным Р.В. (заимодавец) и Габерник И.А. (заемщик) в простой письменной форме заключен договор займа, по условиям которого истец Трошин Р.В. передал заемщику Габерник И.А. на условиях срочности и возвратности денежные средства в сумме *** рублей сроком на 3 месяца, а ответчик Габерник И.А. обязалась вернуть указанную сумму займа в течение трех месяцев, начиная с даты государственной регистрации договора залога указанного имущества, наличными деньгами.

Подтверждением передачи денег по указанному договору является расписка Габерник И.А.

Согласно п. 7 договора займа в случае просрочки возврата займа Габерник И.А. обязуется выплатить Трошину Р.В. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обеспечением исполнения обязательства заемщика Габерник И.А. по договору займа от 04.06.2014 года являлся залог недвижимого имущества по договору залога земельного участка от 4.06.2014 года, заключенному между Трошиным Р.В. (залогодержатель) и Габерник И.А. (залогодатель), предметом которого являлся земельный участок общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, договор залога зарегистрирован в УФРС РФ по Московской области 10.06.2014 года.

Согласно п.1.3 договора залога от 04.06.2014 года, залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет *** рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по договору займа выполнил, предоставив 04.06.2014 года заемщику Габерник И.А. денежные средства в сумме *** руб., в то время как обязательство заемщика исполнено не было.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о договоре займа (ст. 807,808,809,811 ГК РФ), исходил из того, что обязательство заемщика Габерник И.А. по договору займа от 04.06.2014 года в установленный договором срок не исполнено, пришел к правильному выводу о взыскании с Габерник И.А. в пользу Трошина Р.В. суммы основного долга в размере *** руб., неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ в размере *** руб. *** коп., в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины *** руб.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия.

Названный вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Суд первой инстанции, учитывая, что обязательство заемщика по договору займа в установленный срок не исполнено, принимая во внимание, что исполнение обязательств заемщика обеспечено заключенным 04.06.2014 года между Габерник И.А. и Трошиным Р.В. договором залога, соглашаясь с доводом истца об определении начальной продажной цены недвижимого имущества в соответствии с п.1.3 договора залога от 04.06.2014 года, где залоговая стоимость земельного участка определена в размере *** руб., обратил взыскание на предмет залога - земельный участок, принадлежащий Габерник И.А., расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** руб.

Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч.2 ст. 348 ГК РФ и статье 54.1 ФЗ от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлено, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о незаконности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку представитель ответчика Бологов М.В. опоздал на судебное заседание незначительно по уважительной причине - в связи с прохождением досмотра при входе в здание суда, признается несостоятельным, поскольку ответчик извещен о дате и времени разбирательства по делу заранее и надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу ни ответчик, ни ее представитель не сообщили о причинах неявки в судебное заседание и не заявляли ходатайство об отложении разбирательства по делу, доказательств уважительности неявки не представители, поэтому суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и ее представителя на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска, ответчик в апелляционной жалобе указывает на неправомерное рассмотрение дела судом без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица супруга ответчика Габерник И.А. - Федотова М.Д., права которого затрагиваются решением суда, поскольку имущество, на которое обращено взыскание судом, является совместно нажитым имуществом супругов.

Судебная коллегия не может принять во внимание названный довод апелляционной жалобы, который основан на ошибочном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права и непривлечении к участию в деле супруга истца Федотова М.Д. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, являются несостоятельными, поскольку исходя из сущности спора и конкретных обстоятельств дела, а также, учитывая то обстоятельство, что супруг ответчика не являлся стороной кредитных обязательств с Трошиным Р.В., оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не имелось, кроме того, данным решением права последнего не нарушены, законность его вынесения он не оспаривает.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на неправильное определение судом первой инстанции начальной продажной цены предмета залога.

Судебная коллегия не может принять во внимание названный довод апелляционной жалобы, поскольку начальная продажная цена предмета залога - земельного участка, принадлежащего Габерник И.А., расположенного по адресу: ***, кадастровый номер *** была определена в размере *** руб. в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на основании соглашения сторон, в соответствии с условиями договора залога от 04.06.2014 года.

Довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам суда первой инстанции является несостоятельным, в связи с тем, что оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется, поскольку согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции только при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи. Таких оснований при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Довод апелляционной жалобы относительно неполного рассмотрения дела в связи с отсутствием оценки стоимости жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ***, и необходимости определения его стоимости на основании судебной экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку данный довод противоречит материалам дела и основан на ошибочном толковании закона,. Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что на земельном участке ответчиком возведен дом, не представлено. Указанный дом не являлся предметом договора залога, не был предоставлен в обеспечение исполнения обязательства заемщика Габерник И.А. по договору займа от 04.06.2014 года, на него не было обращено взыскание по решению суда.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Габерник И.А. по доверенности Бологова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: