Апелляционное определение Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 33-11942/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Михалиной С.Е.

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Юдина А.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Юдина А.В. к Плетяку Р.А., Насибову В.Д.О. о признании недействительными договора мены жилого помещения от .. июля .. г., договора купли-продажи квартиры от .. июля .. г., регистрации квартиры на имя Насибова В.Д., признании права собственности на квартиру отказать.

Отменить меры по обеспечению иска от 22.01.2015 г.: снять арест с жилого помещения по адресу: ..,

установила:

Юдин А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Плетяку Р.А., Насибову В.Д. О. о признании договора мены и договора купли-продажи жилого помещения недействительными, признании недействительной государственной регистрации, признании права собственности на жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что он являлся собственником квартиры по адресу: ... 05 мая 2014 года, когда Юдин А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, он был вывезен в г. В., где находился до 30 октября 2014 года. Впоследствии истец обнаружил, что принадлежавшая ему квартира по договору мены от .. года переоформлена на Плетяка Р.А. При заключении договора Юдин А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, способность осмыслить сложившуюся ситуацию, прогнозировать последствия своих действий у истца была снижена, также была нарушена волевая регуляция поведения, он пассивно подчинялся воле других лиц. .. февраля .. года квартира была отчуждена Плетяком Р.А. Насибову В.Д. Поскольку истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, он просил суд признать договор мены от .. июля .. года, заключенный с Плетяком Р.А., договор купли-продажи квартиры от .. июля .. года, заключенный между Плетяком Р.А. и Насибовым В.Д., регистрацию квартиры на имя Насибова В.Д. недействительными, признать за ним право собственности на спорную квартиру.

Представитель истца Юдина А.В. по доверенности С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Насибова В.Д. по доверенности И. в судебном заседании просил в иске отказать.

Ответчик Плетяк Р.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Юдин А.В.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен, что не является препятствием для разбирательства дела в его отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца Юдина А.В. по доверенности С., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Плетяка Р.А. по доверенности Т., а также представителя ответчика Насибова В.Д. О. по доверенности И., которые просили решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 1, 2 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что Юдин А.В. являлся собственником двухкомнатной квартиры общей площадью .. кв.м. по адресу: ..

Плетяк Р.А. являлся собственником двухкомнатной квартиры общей площадью .. кв.м. по адресу: ..

.. июля .. года между Юдиным А.В. и Плетяком Р.А. в простой письменной форме заключен договор мены квартир, в результате которого Юдин А.В. приобрел право собственности на квартиру в г.В., а Плетяк Р.А. - на квартиру истца в г. М.. При этом стоимость квартир сторонами признана равной, в размере .. руб., доплата не предусмотрена. .. июля .. года по передаточному акту квартиры были переданы сторонам договора. Договор мены и передаточный акт сторонами договора подписаны. .. августа .. года договор мены был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новгородской области, а .. сентября .. года в Управлении Росреестра по г. Москве.

.. августа .. года Юдиным А.В. получено свидетельство о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .. (л.д. 15). Также им написана расписка о добровольном совершении обмена (л.д.88).

.. сентября .. года Юдин А.В. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ...

.. октября .. года Юдин А.В. выдал письменное разрешение на вывоз имущества из квартиры в г. М., указав при этом конкретное имущество, которое нужно оставить в квартире (л.д.87).

.. февраля .. года по договору купли-продажи Плетяк Р.А. произвел отчуждение спорной квартиры Насибову В.Д. Договор купли-продажи надлежащим образом зарегистрирован (л.д.107).

Из материалов дела следует, что Юдин А.В. проходил курс лечения в психиатрической больнице N .. с .. года по .. года, привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков в .. г.г. (л.д.43, 74-75). На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах Юдин А.В. не состоит (л.д.191-192).

По делу судом были допрошены свидетели Ю., Г., Г., показания которых оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Судом также исследовались материалы проверки, проведенной должностными лицами ОМВД РФ по .. району .. области по заявлению Юдина А.В.

Проанализировав материалы проверки в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение заявленных доводов.

.. ноября .. года постановлением органов полиции по .. району в возбуждении уголовного дела в отношении Плетяка Р.А. отказано (л.д.97-98).

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ПКБ N.. им. .. Департамента здравоохранения г. Москвы.

Согласно выводам, содержащимся в заключении комиссии экспертов N.. от .. июля .. года, у Юдина А.В. обнаруживается органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями ... Экспертами отмечено у Юдина А.В. снижение когнитивных функций, замедленность, конкретность мышления с элементами обстоятельности, эмоциональная невыразительность. Однако в связи с отсутствием объективных данных, характеризующих психическое состояние Юдина А.В. в юридически значимый период, ответить на вопрос, мог ли понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора мены квартиры на .. июля .. года не представляется возможным.

Суд оценил по правилам ст.67 ГПК РФ экспертное заключение N.. от .. июля .. года, принял его как допустимое доказательство, оснований для другой оценки у судебной коллегии не имеется.

Разрешая заявленные Юдиным А.В. требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию недействительным договора мены не представлено, а судом добыто не было.

При этом суд исходил из того, что Юдин А.В. лично обращался к нотариусу г. Москвы с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство на 1/2 доли квартиры после смерти отца и получил это свидетельство; договор мены, акт передачи были лично им подписаны, также Юдиным А.В. оформлялась доверенность в г. Москве на регистрацию договора, получено свидетельство о праве собственности на квартиру в г. Валдае, выданы расписки, в том числе нотариально удостоверенное заявление, по договору мены, также им дано указание относительно имущества, оставшегося в квартире в Москве. В объяснениях самого Юдина А.В., а также П., Е., З., данных органам полиции г.В., показаниях допрошенных в суде свидетелей З., Ю., Г., Г. отсутствуют сведения о таком болезненном психическом состоянии на момент заключения договора, при котором волеизъявление истца не соответствовало его воле совершить сделку.

С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании недействительными договора мены по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ, а также договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на спорную квартиру удовлетворению не подлежат.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в частности, заключение комиссии экспертов N.. от .. июля .. года, а также необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы с целью исследования обстоятельств дела.

Между тем, приведенные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится. Все ходатайства истца рассмотрены и разрешены судом в порядке ст.166 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: