Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33-11948/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Абатурова Э.Ю. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Закрытое акционерное общество "Европлан" к Абатурову Э. Ю. о взыскании долга, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Тяжпрессмаш-Деталь" (ООО "Научно-производственное предприятие "Тяжпрессмаш-Деталь"), удовлетворить.

Взыскать с Абатурова Э.Ю. в пользу ЗАО "Европлан" задолженность в сумме ** евро ** центов в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на процент, расходы в сумме ** руб.

установила:

Истец ЗАО "Европлан" обратился в суд с иском к ответчику Абатурову Э.Ю. о взыскании долга с учетом уточненного искового заявления, мотивируя исковые требования тем, что между истцом (в качестве лизингодателя) и ответчиком (в качестве ппоручителя) был заключен договор поручительства N ** от ** г. Указанный договор поручительства был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Научно-производственное предприятие "Тяжпрессмаш-Деталь", по договору лизинга N ** от ** г., заключенному между ЗАО "Европлан" (в качестве лизингодателя) и ООО "Научно-производственное предприятие "Тяжпрессмаш-Деталь" (в качестве - лизингополучателя).

Согласно условиям договора поручительства ответчик и лизингополучатель несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение "Научно-производственное предприятие "Тяжпрессмаш-Деталь" договора лизинга. В соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО "Научно-производственное предприятие "Тяжпрессмаш-Деталь" на срок ** месяцев имущество.

По состоянию на ** г. ООО "Научно-производственное предприятие "Тяжпрессмаш-Деталь" задержало уплату и не оплатило в полном объеме лизинговые платежи всего на сумму ** евро.

Истцом было направлено ответчику требование от ** г. с предложением об уплате задолженности по договору лизинга. Ответ на данное требование получен не был. Ответчик, в качестве поручителя, не совершал платежей истцу в погашение задолженности лизингополучателя.

Представитель истца ЗАО "Европлан" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте, времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела, возражений на иск не подавал, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Третье лицо ООО "Научно-производственное предприятие "Тяжпрессмаш-Деталь" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте, времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела, возражений на иск не подавал, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Абатуров Э.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Абатуров Э.Ю. и представитель третьего лица ООО "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены посредством направления судебных извещений почтовым отправлением 16.02.2016 г. по месту нахождения и регистрации указанных лиц, возвращенные по истечению срока хранения, образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ЗАО "Европлан" по доверенности Алешина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 317, 323, 363, 614, 622 ГК РФ и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 363 этого Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.

Кроме того, статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ** года между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N ** в соответствии с правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО "Европлан" ** года, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами (п. 2.1 договора). Согласно п. 3.1 договора предметом лизинга является транспортное средство ** (тип ТС: **), ** года выпуска.

Из материалов дела следует, что ** года между Абатуровым Э.Ю. и ЗАО "Европлан" был заключен договор поручительства N ** в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь" по договору лизинга N ** от ** года, согласно которому поручитель отвечает всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по всем договорам лизинга вместе или по каждому договору лизинга в отдельности, в объеме, порядке и на условиях, установленных договором. Согласно п.2.2 договора поручительства, поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед лизингодателем за надлежащее исполнение каждого из договоров лизинга отдельно и всех договоров лизинга вместе.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь" на срок ** месяцев транспортное средство ** (тип ТС: **), ** года выпуска.

Таким образом, судом установлено, что истцом полностью выполнены свои обязательства по договору лизинга, было закуплено и передано ООО "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь" транспортное средство, указанное в договоре, что подтверждается представленными истцом письменными документами. Однако, данным юридическим лицом, поручителем которого является ответчик, были нарушены условия договора по оплате лизинговых платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ** года составляет ** евро.

По условиям договора поручительства ответчик Абатуров Э.Ю. и лизингополучатель ООО "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь" договора лизинга несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение договора лизинга.

Судом проверен расчет задолженности по договору лизинга N ** от ** г., представленный истцом, сумма просроченной задолженности составляет ** евро.

Пунктом 4.6 договора лизинга предусмотрено, что все платежи уплачиваются в рублях по курсу валюты, являющейся эквивалентом Условной единицы, установленному Банком на дату платежа, увеличенному на 1%.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт неисполнения обязательств по договору лизинга N** от ** г., а также сумма задолженности подтверждены представленными в дело доказательствами; образовавшаяся задолженность перед ЗАО "Европлан" по уплате лизинговых платежей на момент рассмотрения дела не была погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт суду представлено не было. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, взыскав с ответчика задолженность по договору лизинга в размере ** евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 1%.

Положениями статьи 614 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы (арендной платы) за пользование имуществом.

В силу пункта 5 статьи 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Кроме того, суд законно, на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с Абатурова Э.Ю. в пользу ЗАО "Европлан" сумму оплаченной государственной пошлины в размере ** руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что ответчик доказательства уплаты лизинговых платежей не представил, принял обоснованное решение об удовлетворении иска. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства передачи предмета лизинга уполномоченному представителю третьего лица, что свидетельствует о недоказанности истцом наличия перед ним задолженности у Абатурова Э.Ю., нельзя признать основанием для отмены решения, поскольку они опровергаются материалами дела.

В подтверждение передачи транспортного средства ** (тип ТС: **), ** года выпуска, истцом представлен акт о приемке-передачи N ** от ** г., подписанный от имени ООО "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь" заместителем директора К.В.А., действующим на основании доверенности б/н от ** года.

В заседание судебной коллегии представителем ЗАО "Европлан" представлена доверенность б/н от ** года, выданная ООО "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь" К.В.А. на осуществление от имени Общества действия по получению у ЗАО "Европлан" имущества, являющегося предметом лизинга, в том числе по договору лизинга N ** от ** г.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ни ответчик, ни ООО "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь", руководителем которого является Абатуров Э.Ю. согласно доверенности от ** г., с заявлениями о передаче предмета лизинга по договору лизинга N ** от ** г. не обращались.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абатурова Э.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: