Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33-11950/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика АхметоваН.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года, которым постановлено: "Исковые требования Акционерного общества "Европлан" к Ахметову Н.М., Лукманову Ф.Н. о взыскании долга, третье лицо ООО "МастерСервис" удовлетворить.

Взыскать с Ахметова Н.М. и Лукманова Ф.Н. солидарно в пользу АО "Европлан" задолженность в сумме *** (***) рублей *** коп.

Взыскать с Ахметова Н.М. в пользу АО "Европлан" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** (**) рублей *** коп.

Взыскать с Лукманова Ф.Н. в пользу АО "Европлан" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** (***) рублей *** коп.",

установила:

Акционерное общество "Европлан" обратилось в суд с иском к Ахметову Н.М., Лукманову Ф.Н. о взыскании долга, мотивируя исковые требования тем, что между Истцом (в качестве Лизингодателя), Ответчиком Ахметовым Н.М. (в качестве Поручителя) был заключен договор поручительства N *** от *** года и Ответчиком Лукмановым Ф.Н. (в качестве Поручителя) был заключен договор поручительства N *** от *** года. Указанные Договора поручительства были заключены в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "МастерСервис" по договору лизинга N *** от *** года (далее - "Договор лизинга"), заключенного между ЗАО "Европлан" (в качестве Лизингодателя) и ООО "МастерСервис" (в качестве - Лизингополучателя). Согласно условиям договоров поручительства Ответчики и Лизингополучатель несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО "МастерСервис" Договора лизинга. В соответствии с условиями Договора лизинга Истец приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных Договором лизинга, во временное владение и пользование ООО "МастерСервис" на срок ***месяцев Имущество.

По состоянию на *** года ООО "МастерСервис" задержало уплату лизинговых платежей на сумму *** руб.

Истцом было направлено Ответчикам Требование от *** г. с предложением об уплате задолженности по договору лизинга. Ответ на данное требование получен не был. Ответчики Ахметов Н.М. и Лукманов Ф.Н., в качестве Поручителя, не совершали платежей Истцу в погашение задолженности Лизингополучателя. Договором поручительства установлена территориальная подсудность - суд по месту нахождения лизингодателя.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ахметов Н.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела, возражений на иск не подавал, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Ответчик Лукманов Ф.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела, возражений на иск не подавал, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Представитель Третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела, возражений на иск не подавал, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ахметов Н.М. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца АО "Европлан" по доверенности Алешина А.А., полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, находит, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.ст. 309, 310, 322-323, 330,361 - 363 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела установлено, что между Истцом (в качестве Лизингодателя) и Ответчиком Ахметовым Н.М. (в качестве Поручителя) был заключен договор поручительства N *** от *** года и Ответчиком Лукмановым Ф.Н. (в качестве Поручителя) был заключен договор поручительства N *** от *** года. Указанные Договора поручительства были заключены в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "МастерСервис" по договору лизинга N *** от *** года (далее - "Договор лизинга"), заключенного между ЗАО "Европлан" (в качестве Лизингодателя) и ООО "МастерСервис" (в качестве - Лизингополучателя). Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами по делу.

Суд установил, что сумма просроченной задолженности без учета штрафной неустойки по состоянию на *** года по Договору лизинга N N *** от *** года составляет *** рублей. Обязательства по уплате денежных сумм по Договору лизинга Лизингополучателем - ООО "МастерСервис" не исполнены. В соответствии с Договорами поручительства N *** от *** года и N *** от *** года Суд правильно указал, что ответчики и ООО "МастерСервис" несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО "МастерСервис" договора лизинга.

Из дела видно, что истцом были направлены ответчикам требования от *** г. с предложением об уплате задолженности по договору лизинга. По делу установлено, что ответчики в качестве поручителей не совершали платежей Истцу в погашение задолженности Лизингополучателя.

Суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности в сумме, истребуемой истцом.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, как с поручителей, поскольку согласно представленным сторонами данным задолженность должника ООО "МастерСервис", обеспеченная поручительством ответчиков, в настоящее время составляет *** руб. Так, в своей дополнительной апелляционной жалобе ответчик указал, что ЗАО "Европлан" обратилось с исковым заявлением к ООО "МастерСервис" о взыскании задолженности по лизинговым платежам. Данное дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы, а также Девятым арбитражным апелляционным судом, в рамках рассмотрения которого с ООО "МастерСервис" в пользу ЗАО "Европлан" взыскана задолженность в сумме *** руб. Причем, ЗАО "Европлан" само уменьшило сумму исковых требований до указанной величины. Ответчик также указал, что с расчетного счета ООО "МастерСервис" в пользу ЗАО "Европлан" были перечислены денежные средства по договору лизинга N*** от *** г. в сумме *** руб., что подтверждается, по мнению ответчика, платежным ордером N*** от ***г. и платежным ордером N *** от *** г. Согласно представленной в дело копии постановления N*** по делу N*** Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 ноября 2015 г. изменено. С ООО "МастерСервис" в пользу АО "Европлан" взыскана задолженность в сумме *** руб. В соответствии с приобщенными к делу копиями представленных платежных ордеров по ордеру N *** от *** г. ООО "МастерСервис" перечислило в пользу ЗАО "Европлан" в счет исполнения договора лизинга N*** от *** г. - ***руб.; по ордеру N *** от ***г. - ***руб. Данные обстоятельства подтверждены представителем истца в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по лизинговым платежам в сумме *** руб. солидарно. Кроме того, поскольку имеется решение Арбитражного суда о взыскании с основного должника задолженности по договору лизинга, а ответственность основного должника и поручителей является солидарной, судебная коллегия находит, что в резолютивной части определения судебной коллегии следует отразить о необходимости производить взыскание задолженности с поручителей с учетом солидарного обязательства основного должника.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении понесенных им судебных расходов в виде оплаты госпошлины в сумме *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд посчитал, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере *** руб.

Судебная коллегия находит, что размер госпошлины подлежит изменению с учетом взысканной суммы и подлежит взысканию солидарно в размере *** руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года изменить, постановив о взыскании с Ахметова Н. М. и Лукманова Ф.Н. солидарно в пользу АО "Европлан" задолженность в сумме *** руб.(*** рублей *** коп.).

Взыскать с Ахметова Н.М. и Лукманова Ф.Н. солидарно в пользу АО "Европлан" госпошлину в сумме *** руб.

Дополнить резолютивную часть решения, указав о том, что производить взыскание с Ахметова Н.М. и Лукманова Ф.Н. с учетом солидарного с ними обязательства основного должника ООО "МастерСервис".

Председательствующий

Судьи