Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 33-11960/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьевой Т.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы 01 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Воробьевой Татьяны Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева А. Г. в пользу Воробьевой Т. Ю. в счет компенсации 1/2 доли уставного капитала ООО "Тайфун-Авто" в размере .. руб., ООО "Солкор-Сервис" в размере _ руб., ООО "Элькапитан" _ руб., ООО ПСК "Перспективы" в размере _ руб., расходы по госпошлине в размере _ руб.

В остальной части исковых требований Воробьевой Т.Ю. отказать.

установила:

Истец Воробьева Т.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Воробьеву А.Г. о разделе совместно нажитого, в период барка с 26 февраля 2000 года по 01.12.2014 года, имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Ч..п, д. .., кв. .., доли уставного капитала ООО "Тайфун-Авто", ООО "Солкор-Сервис", ООО "Элькапитан", ООО ПСК "Перспективы". Определив за истцом право собственности на вышеуказанную квартиру, отступив от начала равенства долей супругов, поскольку на иждивении истца находятся несовершеннолетние дети Воробьев А. А., 29.08.2000 года рождения и Воробьев А.А., 03.11.2009 года рождения, за ответчиком 100 % доли в уставном капитале ООО "Тайфун-Авто", ООО "Солкор-Сервис", ООО "Элькапитан", ООО ПСК "Перспективы".

Истец Воробьева Т.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель адвокат Тимошин О.В. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Воробьев А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, согласно сведениям из УФМС России по г. Москве Воробьев А.Г., 12.06.1956 года рождения, уроженец Приморского края, Хорольский р-н, с. Вознесенка, объявлен в федеральный розыск от 28.03.2014 г., утратил связь с родственниками, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель 3-его лица ОАО "Транскапиталбанк" по доверенности Королева А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против заявленных требований, указывая на то, что имущество, на которое претендует истец, находится в залоге у банка, а предъявление данного иска вызвано намерением избежать ответственности по обязательствам перед кредитором, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Воробьева Т.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств имеющих значение для дела, на не применение закона подлежащего применению.

В заседание судебной коллегии истец Воробьева Т.Ю. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Тимошину О.В., который в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Воробьев А.Г., представитель третьего лица ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в части взыскания компенсации доли в остановом капитале.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Согласно п.4 ст. 38 СК РФ, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу положений ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч.2 ст. 39 СК РФ, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг расходовал общее имущество супругов в ущерб интересов семьи.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что стороны в период с 26.02.2000 года по 13.01.2015 года состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д.8), копией свидетельства о расторжении брака (л.д.9).

От брака стороны имеют несовершеннолетних детей Воробьева А.А., 29.08.2000 года рождения и Воробьева А. А., 03.11.2009 года рождения. (л.д.11,12).

В период брака сторонами было приобретено следующее имущество из включенного в состав требований: квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Чапаевский пер., д. 3, кв. 964, доли в уставном капитале ООО "Тайфун-Авто", ООО "Солкор-Сервис", ООО "Элькапитан", ООО ПСК "Перспективы", что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Из пояснений представителя истца данных им в судебном заседании следует, что на иждивении истца находятся несовершеннолетние дети Воробьев А.А., 29.08.2000 года рождения и Воробьев А.А., 03.11.2009 года рождения, представитель истца просил отступить от равенства долей супругов, определив за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Ч. п.., д. .., кв. ... Кроме того, как указал представитель истца, ответчик Воробьев А.Г. расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Возражая относительно заявленных требований представитель 3-его лица ОАО "ТКБ" по доверенности Королева А.А., в суде первой инстанции пояснила суду, что в период брака Воробьев А.Г. и Воробьева Т.Ю. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10.06.2010 г. приобрели с общую совместную собственность - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Ч. П.., д. .., кв. ... Оплата за квартиру производилась кредитными денежными средствами, представленными ТКБ Банк ПАО на основании кредитного договора N 199-2010/КФ от 10.06.2010 г., заключенного между ТКБ Банк ПАО и Воробьевым А.Г., Воробьевой Т.Ю., вышеуказанная квартира обременена залогом. Начиная с октября 2014 г. по настоящее время созаемщики не исполняют принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, 14.05.2015 г. ТКБ Банк ПАО обратилось в Савеловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Воробьевой Т.Ю., Воробьеву А.Г. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на квартиру.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 26.06.2014 г., вступившим в законную силу 29.07.2014 г. удовлетворены требования ТКБ Банк ПАО к ООО "Геофин-Ойл", Воробьеву А.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 724-2013/Л от 11.11.2013 г. Данным решением с Воробьева А.Г. в пользу ТКБ Банк ПАО взыскана задолженность в размере .. руб. В обеспечение исполнения решения Таганского районного суда г. Москвы определением суда от 26.05.2014 г. наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Ч. пер., д. .., кв. ...

09.09.2014 г. на основании исполнительного листа от 14.08.2014 г., выданного Таганским районным судом г. Москвы судебным приставом - исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство, исполнение решения суда производится в судебном порядке.

04.08.2014 г. на основании исполнительного листа от 14.07.2014 г., выданного Лефортовским районным судом г. Москвы, на основании вступившего в законную силу решения суда от 08.07.2014 г., взыскана с ООО "Норднефтегаз", Воробьева А.Г. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" солидарно задолженность по соглашению о предоставлении кредита в форме овердрафт в размере _ руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании за ней права собственности на квартиру по адресу: г.Москва, Ч. П...д_ кв_, суд первой инстанции исходил из того, что истцу как на момент предъявления иска о расторжении брака, так и на момент предъявления иска о разделе совместно нажитого имущества супругов было известно о наличии у ответчика долга перед банком ТКБ Банк ПАО в сумме _ руб. на основании вступившего в законную силу решения суда от 29.07.2014 г., и ОАО "Промсвязьбанк" в сумме _ руб. на основании вступившего в законную силу решения суда от 08.07.2014 г., а также о том, что в обеспечении исполнения решения Таганского районного суда г. Москвы определением суда от 26.05.2014 г. наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Ч. П.., д. .., кв. ...

Как указал суд первой инстанции, при очевидности обязанности Воробьева А.Г. по уплате банкам долга в указанном выше размере на основании решения суда и возможности принудительного исполнения решения суда, в том числе путем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, Воробьева Т.Ю. инициирует судебный иск о разделе совместно нажитого имущества в браке с Воробьевым А.Г., в котором просит разделить имущество, которое находится в залоге у банка и на которое решением суда обращено взыскание.

Указанные действия судом первой инстанции были расценены как намерение исключить возможность исполнения уже вынесенных решений в отношении Воробьева А.Г.

При таких обстоятельствах, действия Воробьевой Т.Ю. суд признал недобросовестными, поскольку они направлены на сокрытие имущества от обращения на него взыскания и свидетельствуют о злоупотреблении правом, что в силу положений ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в защите принадлежащего права.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, заключая договоры поручительства с ТКБ Банк ПАО и ОАО "Промсвязьбанк" действовал в ущерб интересам семьи, подвергая неоправданному риску единственное жилье не имеют правового значения для дела, поскольку оснований для признания права собственности на квартиру только за истцом судом первой инстанции установлено не было.

Доводы о том, что истец с момента раздельного проживания супругов исполняла обязанности по оплате кредита, процентов по кредиту также не влекут отмену решения в данной части, поскольку истец по кредитному договору с ПАО "ТКБ" N 199-2010/КФ от 10 июня 2010 года является вместе с ответчиком созаемщиком и была обязана исполнять взятые обязательства по погашению кредита.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что ответчик Воробьев А.Г. является учредителем ООО "Тайфун-Авто" - доля в уставном капитале составляет 57,5%, ООО "Солкор-Сервис" - доля в уставном капитале составляет 51%, ООО "Элькапитан" - доля в уставном капитале составляет 10%, ООО ПСК "Перспективы" - доля в уставном капитале составляет 25%, данные доли также были приобретены в период брака, в связи с чем суд пришел к выводу, что с Воробьева А.Г. в пользу Воробьевой Т.Ю. подлежит взысканию компенсация в размере от номинальной стоимости долей, принадлежащих Воробьеву А.Г.

Однако с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.

В соответствии с ч.2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (пункт 1). Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (пункт 2).

Из содержания данной нормы Закона следует, что возможность перехода права на долю в уставном капитале от участников общества к третьим лицам в порядке правопреемства или на законном основании не предполагает получения согласия других участников общества или общества.

Следовательно, взыскание судом первой инстанции компенсации с Воробьева А.Г. в пользу Воробьевой Т.Ю. в счет возмещения причитающейся ей доли уставного капитала общества в связи с разделом общего имущества супругов в размере номинальной стоимости не основано на законе (п. п. 1, 2 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Суду первой инстанции, учитывая, что нормы действующего законодательства не содержат положений, ограничивающих право супругов на раздел общего имущества в виде долей в уставном капитале общества, руководствуясь ст. ст. 34 и 39 СК РФ, необходимо было признать право Воробьевой Т.Ю. на доли в уставном капитале ООО "Тайфун-Авто", ООО "Солкор-Сервис", ООО "Элькапитан", ООО ПСК "Перспективы".

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что в данной части решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит в данной части отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года отменить в части взыскания компенсации доли в уставном капитале.

В указанной части постановить новое решение.

Признать за Воробьевой Т. Ю. и Воробьевым А. Г. право собственности на доли в уставном капитале ООО "Тайфун-Авто" в размере 28,7 % за каждым, в уставном капитале ООО "Солкор-Сервис" в размере 25,5% за каждым, в уставном капитале ООО "Элькапитан" в размере 5% за каждым, в уставном капитале ООО "ПСК-Перспективы" в размере 17,5% за каждым.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: