Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 33-11970/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика Л.Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N от 19.12.2011 года заключенный между Банком СОЮЗ (АО) и Л.Ю.

Взыскать с Л.Ю. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество -автотранспортное средство марки *модель * (*), год изготовления 2011 (Идентификационный номер (VIN) - * двигатель - *), принадлежащей Л.Ю., установив начальную продажную цену в размере * рублей,

установила:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Л.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество.

Требования искового заявления мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору по возврату суммы долга, в связи с чем просил расторгнуть кредитный договор N * от 19.12.2011 г. заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.06.2015 года в сумме * руб., которая состоит из: задолженности по основному долгу - * руб., задолженности по процентам - * руб., неустойки за просрочку возврата основного долга - * руб., неустойки за просрочку уплаты процентов - * руб., а также об обращении взыскания на автотранспортное средство марки * модель * (*), год изготовления 2011 (Идентификационный номер (VIN) - * двигатель - * *), являющееся предметом залога по договору залога от 19.12.2011 г. N * заключенному между истцом и ответчиком, путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере * руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Банк СОЮЗ (АО) по доверенности М.А. явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме.

Ответчик Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части обращения взыскания путем продажи с публичных торгов на имущество -автотранспортное средство марки * модель * (*), год изготовления 2011 (Идентификационный номер (VIN) - * двигатель - * *), установив начальную продажную цену в размере * рублей, просит ответчик Л.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии представитель истца АКБ "СОЮЗ" (АО) по доверенности Р.Г. явилась, против апелляционной жалобы возражала по доводам возражений.

Ответчик Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.12.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N * на сумму * руб. на срок до 15.12.2016 г. включительно под 16.9 % годовых.

Истец свои обязательства по кредитному договору по предоставлению ответчику кредита в размере * руб. исполнил.

В соответствии с п. 4.3.2 кредитного договора, ответчик обязался возвратить полученный кредит, начисленные проценты в сумме и сроки, установленные договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Из представленных истцом документов усматривается, что ответчиком обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом

Задолженность Л.Ю. по состоянию на 18.06.2015 года составляет * руб., которая состоит из: задолженности по основному долгу - * руб., задолженности по процентам - * руб., неустойки за просрочку возврата основного долга - * руб., неустойки за просрочку уплаты процентов - * руб.

Задолженность ответчика по кредитному договору подтверждена материалами дела: выпиской по счету, расчетом задолженности, расчетом графика погашения платежей.

Судом расчет задолженности, представленный истцом проверен, соответствует условиям кредитного договора

В соответствии с п. 5.2, кредитного договора истец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления соответствующего уведомления.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком по кредитному договору, 06.04.2015 г. истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако ответчиком досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не исполнено.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между истцом и ответчиком 19.12.2011 года заключен договор залога * транспортного средства - автомобиля марки * модель * (*), год изготовления 2011 (Идентификационный номер (VIN) - * двигатель - *), приобретенного ответчиком на кредитные средства.

Разрешая вопрос об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки * модель * (*), год изготовления 2011 (Идентификационный номер (VIN) - * двигатель - * ), руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348 ГК РФ, оценивая представленные истцом доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции определил, что указанные требования истца подлежат удовлетворению.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд принял во внимание, что соглашение между сторонами о начальной продажной цене заложенного имущества на публичных торгах достигнуто не было, истец предоставил заключение об определении рыночной и залоговой стоимости автомобиля от 24.04.2015, которое ответчиком не оспаривалось, и по которому рыночная стоимость автомобиля * модель * (*), год изготовления 2011 (Идентификационный номер (VIN) -* двигатель - *) составила * руб.

Представленному истцом заключению об определении рыночной и залоговой стоимости автомобиля судом дана надлежащая оценка, данное заключение удовлетворяет требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, ответчиком суду первой инстанции доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено.

В подтверждение довода апелляционной жалобы о том, что фактическая рыночная стоимость автомашины составляет * руб. * коп., ответчиком Л.Ю. к апелляционной жалобе представлен отчет о стоимости автомашины.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" п. 28 - в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Судебная коллегия не может принять в качестве доказательств приложенный к апелляционной жалобе ответчика отчет, поскольку указанный документ при рассмотрении дела суду предоставлен не был, доказательств невозможности предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции ответчиком также не предоставлено.

В связи указанным судебная коллегия отклоняет довод жалобы об иной стоимости автомашины.

Рассматривая требование истца о расторжении кредитного договора, учитывая, что ответчиком в судебное заседание доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено, ответчик допустил нарушение существенных условий кредитного договора о возврате денежных средств, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора, в связи с чем указанные требования истца подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Суд также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, верно определил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: