Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 33-11977/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика Л.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N *, заключенный 27.08.2012 года между Л.С. и ООО КБ "Алтайэнергобанк" (ООО "КБ "АйМаниБанк").

Взыскать солидарно с Л.С. и Г.Д. в пользу ОАО АКБ "Российский Капитал" задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - автотранспортное средство марки Вольво ХС 90, идентификационный N * (VIN), 2003 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере * руб.

Взыскать с Л.С. в пользу ОАО АКБ "Российский Капитал" госпошлину в размере * руб. * коп.

Взыскать с Г.Д. в пользу ОАО АКБ "Российский Капитал" госпошлину в размере * руб. * коп.,

установила:

АКБ "Российский Капитал" (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме * руб. * коп, образовавшейся в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АКБ "Российский Капитал" (ПАО) не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Л.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала, сумму задолженности не оспаривала, в настоящее время пользуется заложенным имуществом.

Ответчик Г.Д. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал, сумму задолженности не оспаривал, пояснил суду, что в настоящее время не трудоустроен, в связи с чем не может исполнить свои обязательства перед кредитором.

Представитель третьего лица ООО "КБ "АйМаниБанк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера неустойки и пени просит ответчик Л.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что при рассмотрении дела судом не были в полном объеме исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседание судебной коллегии ответчик Г.Д. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решение суда в части взыскания суммы неустойки и пени.

Представитель истца АКБ "Российский Капитал" (ПАО), ответчик Л.С., представитель третьего лица ООО "КБ "АйМаниБанк" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Судебная коллегия, выслушав ответчика Г.Д., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.08.2012 года между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Л.С. заключен кредитный договор N *, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму * руб. * коп. на срок до 28.08.2017 года под 28,75 % годовых на покупку автотранспортного средства *.

Согласно условиям кредитного договора предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет ответчика N *, открытый в ООО КБ "Алтайэнергобанк" на имя заемщика. Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

ООО КБ "Алтайэнергобанк" обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в размере * руб. * коп. был выдан ответчику 27.08.2012 года путем перечисления на счет ответчика. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 1.2.2 Условий предоставления кредита заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 5.4 Кредитного договора погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится заемщиком ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца в соответствии с Графиком платежей.

Как следует из искового заявления, ответчиком нарушались обязательства по своевременному возврату кредит и начисленных процентов, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств. Денежные средства ответчиком кредитору до настоящего времени не уплачены.

Согласно ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

27.08.2012 г. в качестве обеспечения исполнения по кредитному договору N , между истцом и ответчиком Г.Д. заключен договор поручительства, по условиям которого Г.Д. обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Л.С. обязательств по кредитному договору в полном объеме всем своим имуществом.

В соответствии со ст.ст. 322, 323, 363 ГК РФ поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств должником, а кредитор вправе по своему усмотрению требовать исполнения обязательства полностью или в части как одним должником, так и всеми должниками (основным должником и поручителем).

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек, если иное не предусмотрено договором поручительства. Иной объем ответственности поручителей договорами поручительства не предусмотрен.

26.11.2012 года между ООО КБ "Алтайэнергобанк" (ООО "КБ "АйМаниБанк") и АКБ "Российский Капитал" заключен договор уступки прав требования N *, в соответствии с которым все права и обязанности по кредитному договору N * от 27.08.2012 года перешли к цессионарию ОАО АКБ "Российский Капитал".

Суд оценил в совокупности собранные по делу доказательства, и пришел к верному выводу о том, что требования АКБ "Российский Капитал" о взыскании с ответчиков Л.С. и Г.Д. задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Из материалов дела также усматривается, что задолженность по кредитному договору от 27.08.2012 года составила * руб. * коп., из которых * руб. - сумма основного долга, * руб. - проценты за пользование кредитом, * руб. - неустойка за пропуск платежа из расчета 0,5 % за каждый день.

Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 150 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание, что представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд нашел достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, так как данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Руководствуясь п. 2 ст. 450 ГК РФ, суд счел возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере * руб. * коп. и расторжении кредитного договора N * от 27.08.2012, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос об удовлетворении требований искового заявления ОАО АКБ "Российский Капитал" об обращении взыскания на заложенное имущество, пришел к следующему.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиком Л.С. 27.08.2012 года заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки *, идентификационный N * (VIN), 2003 года выпуска, приобретенного ответчиком на кредитные средства.

Суд, на основании представленных истцом доказательств ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, учитывая требования ст. 348 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки *, идентификационный N * (VIN), 2003 года выпуска, является обоснованным.

Суд счел возможным установить первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере руб., основывая свои доводы на следующем.

Согласно п.4 кредитного договора залоговая стоимость автомобиля по соглашению сторон установлена в размере руб. Вместе с тем из п.2.4.11 Условий предоставления кредита при реализации предмета залога начальная продажная цена предмета залога равна 80 процентам от залоговой стоимости кредита залога.

В силу п.п. ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Истец просит установить начальную продажную цену автомобиля в размере 357 000,00 руб., исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела, указывая на то, что залоговая стоимость автомобиля существенно отличается от его рыночной стоимости на момент рассмотрения дела.

Данные доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, представленный истцом отчет N * от 08/05.2015 г. по которому стоимость автомобиля *, идентификационный N * (VIN), 2003 года выпуска составила * руб., ответчиками не опровергнут, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Российский Капитал" об обращении взыскания на заложенное имущество и об установлении первоначально продажной стоимости цены заложенного имущества в размере * руб.

Что касается взысканию расходов по уплате государственной пошлины, то суд, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, обоснованно определил, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков, в пользу истца: с ответчика Л.С. в размере * руб., с ответчика Г.М. - * руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика Л.С. о том, что исковое заявление ею было получено незадолго до слушания дела и, что она была лишена возможности своевременно подготовить свои возражения на исковое заявления и предоставить суду доказательства, не является основанием для отмены или изменения решения. Как следует из протокола судебного заседания от 14.09.2015 года, ответчик Л.С. принимала участие в судебном заседании, при этом никаких ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, о предоставлении ей дополнительного времени для подготовки к судебному разбирательству, не заявляла. При таких обстоятельствах нарушения процессуальных прав ответчика судом не допущено.

Ответчик Л.С. в апелляционной жалобе указывает на то, что истец обратился в суд с иском спустя длительный период времени, в связи с чем ответчик полагает, что истец намеренно бездействовал в целях увеличения размера неустойки, а также своими действиями способствовал увеличению задолженности. Данный довод апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется, поскольку является предположительным и ничем не подтвержден.

В апелляционной жалобе фактически содержится заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки и пени, что не может быть принято судебной коллегией по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания от 14.09.2015 года усматривается, что ни Л.С., ни Г.Д. не ходатайствовали о применении положений ст. 333 ГК РФ, наличие задолженности ответчики не оспаривали, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду первой инстанции не представили.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: