Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-11980/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Лашкова А.Н.,

при секретаре Зейналян Л.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по частной жалобе представителя истца ОАО КБ "АГРОМПРОМКРЕДИТ" по доверенности Е.Е. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года, которым постановлено:

Восстановить Е.Н. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда г.Москвы от 27 мая 2014 года по делу N2-1933/14 по иску ОАО КБ "АГРОМПРОМКРЕДИТ" к Е.Н. о взыскании, обращении взыскания на предмет залога,

установила:

27 мая 2014 года решением Головинского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требований ОАО КБ "АГРОМПРОМКРЕДИТ" к Е.Н. о взыскании, обращении взыскания на предмет залога.

Не согласившись с принятым решением, ответчиком Е.Н. была подана апелляционная жалоба, одновременно с которой, также было подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года, так как не получала извещение о дате и времени рассмотрения дела по иску ОАО КБ "АГРОМПРОМКРЕДИТ" о взыскании и обращении взыскания на предмет залога.

В заседание суда первой инстанции заявитель Е.Н. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ОАО КБ "АГРОМПРОМКРЕДИТ", действующая на основании доверенности Е.Е., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления, указывая, что ответчик неоднократно извещалась о дате, месте и времени судебного заседания.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года заявление ОСАО "Ингосстрах" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворено.

Об отмене указанного определения просит по доводам частной жалобы представитель истца ОАО КБ "АГРОМПРОМКРЕДИТ" по доверенности Е.Е., указывая на то, что определение суда незаконно, необоснованно и постановлено с нарушениями норм процессуального права, поскольку уважительных причин для пропуска срока для обжалования у Е.Н. не имелось.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседание судебной коллегии явилась представитель истца ОАО КБ "АГРОМПРОМКРЕДИТ" по доверенности О.С., которая доводы частной жалобы поддержала, просила отменить определение суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав мнение явившегося представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно указал, что в силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 мая 2014 года Головинским районным судом г. Москвы принято решение по делу по иску ОАО КБ "АГРОМПРОМКРЕДИТ" к Е.Н. о взыскании, обращении взыскания на предмет залога.

Ответчик Е.Н. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась, в судебное заседание не явилась, судебные телеграммы возвращены в суд с отметкой о неявке адресата за получением телеграммы.

27 февраля 2015 года в Головинский районный суд г.Москвы поступила апелляционная жалоба от Е.Н. и заявление о восстановлении процессуального срока.

Однако, сведений о получении копии решения суда ответчиком материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что судебные извещения о дате и времени рассмотрения дела ответчиком получены не были, сведений о получении копии решения суда материалы дела не содержат, суд первой инстанции оценил и признал причины пропуска процессуального срока уважительными, с чем судебная коллегия полностью согласна.

Такой вывод соответствует установленным при разрешении заявления фактическим обстоятельствам, в соответствии с которыми сторона ответчика не имела возможности своевременно обжаловать принятое решение, что подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное и оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что они не могут являться основаниями для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, а также сводятся к иной оценке указанных выводов, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: