Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 33-11996/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Маслова И.Г. по доверенности Лапшина А.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 01 сентября 2015 года по иску Чокану В.Л., Чокану Т.В. к Маслову И.Г. о взыскании денежных средств,

которым исковые требования Чокану В.Л., Чокану Т.В. удовлетворены,

установила:

Истцы Чокану В.Л., Чокану Т.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к Маслову И.Г., в котором просили взыскать с ответчика стоимость покупной цены квартиры, расположенной по адресу: ****** в сумме **** руб., стоимость произведенных неотделимых улучшений в квартире в сумме **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

Требования мотивированы тем, что **** г. между Меркуловым А.В. и Масловым И.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу:*******. В последующем, Маслов И.Г. перепродал указанную квартиру, заключив ***** г. договор купли-продажи с Чокану В.Л. и Чокану Т.В. Однако, впоследствии было установлено, что Меркулов А.В. является недееспособным. В связи с изложенными обстоятельствами в Нагатинский районный суд г. Москвы обратилась опекун недееспособного Меркулова А.В., Ушакова Е.В. с иском к Маслову И.Г., Чокану B.JI. и Чокану Т.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок. Вступившим в законную силу решением Нагатинского районный суд г. Москвы от 04.06.2014, исковые требования Ушаковой Е.В., заявленные в интересах недееспособного Меркулова А.В., удовлетворены. В связи с тем, что спорная квартира возвращена в собственность Меркулова А.В., у истцов возникло право требовать возврата денежных средств у продавца квартиры Маслова И.Г., на основании п.2 ст.167 ГК РФ, исходя из стоимости квартиры. Кроме того, Масловым И.Г. была выдана истцам расписка на сумму * **** руб., из расчета по ***** каждому соответственно как обязательство возместить истцам стоимость неотделимых улучшений в квартире, если право собственности будет прекращено по вине продавца.

Представитель истцов по доверенности Гвазава Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Маслова И.Г. по доверенности Лапшин А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал в части возвращения истцам ***** руб. Поскольку из представленной ответчиком расписки не следует получение ответчиком денежных средств в размере ***** руб. от истцов. Также указал, что Маслов И.Г. является ненадлежащим ответчиком по требованиям в части взыскания денежных средств в счет улучшения спорного имущества, поскольку квартира возвращена Меркулову А.В.

Судом постановлено: исковые требования Чокану В.Л., Чокану Т.В. к Маслову И.Г. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Маслова И.Г. в пользу Чокану В.Л., Чокану Т.В. денежные средства в размере ***** руб., государственную пошлину в размере **** руб.

С указанным решением не согласился представитель Маслова И.Г. по доверенности Лапшин А.В., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика Маслова И.Г. стоимости неотделимых улучшений в квартире на сумму ***** руб., государственной пошлины в размере **** руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Маслова И.Г. по доверенности Лапшин А.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Чокану В.Л. по доверенности Гвазава Л.В., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Чокану Т.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Маслов И.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 166, 309, 421 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что ****** года между Меркуловым А.В. и Масловым И.Г. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ******.

***** г. между продавцом Масловым И.Г. и покупателями Чокану В.Л., Чокану Т.В. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого, продавец продал покупателям, а покупатели купили в общую равнодолевую собственность (по доли в праве каждому) квартиру, расположенную по адресу: г******.

Согласно п.* названного договора, по согласованию сторон стоимость вышеуказанной квартиры составляет ***** руб.

На основании расписки, Маслов И.Г. подтвердил, что им получены денежные средства в сумме **** руб. в качестве оплаты за проданную квартиру. Расчеты произведены полностью. Финансовых и каких-либо претензий со сделкой купли-продажи квартиры не имеется.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки, Маслов И.Г. обязался выплатить по ***** руб. каждому (Чокану Т.В. и Чокану В.Л.), за потраченные ими на неотъемлемые улучшения квартиры, расположенной по адресу:_____., кв. __, в случае прекращения права собственности на эту квартиру по вине продавца.

Вместе с тем, Ушакова Е.В., в интересах опекаемого недееспособного Меркулова А.В. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к Маслову И.Г., Чокану В.Л., Чокану Т.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от __года постановлено: признать недействительным договор купли-продажи квартиры _.. по адресу:____., заключенный __ г. между Меркуловым А.В. и Масловым И.Г.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры _ по адресу:_____, заключенный __ года между Масловым И.Г. и Чокану В.Л., Чокану Т.В.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив в собственность Меркулова А.В. квартиру N_., расположенную по адресу:____...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от __. г. решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 04.06.2014 отменено по процессуальным основаниям, по делу вынесено новое решение, по существу, повторившее решение суда первой инстанции.

Названным судебным актом установлено, что Меркулов А.В. - первоначальный собственник квартиры N_., расположенной по адресу: г_____.с __ года состоит на учете в ПНД, проходит лечение в психиатрических больницах, с __ года ему установлена II группа инвалидности бессрочно, поставлен диагноз "хроническое психическое расстройство в форме шизофрении".

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от__., Меркулов А.В. признан недееспособным, его опекуном назначена Ушакова Е.В. на основании распоряжения Дмитровского УСЗН от __N_.-Р.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцами по договору купли-продажи квартиры от__., была уплачена покупная цена за спорную квартиры в размере __. руб., что подтверждается соответствующей распиской Маслова И.Г., пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных за спорную квартиру, в размере __ руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами был подписан договор купли-продажи квартиры, стоимость квартиры была определена сторонами в размере __руб., которые подлежали уплате не позднее одного дня после регистрации договора в УФРС по Москве, а также из того обстоятельства, что ответчиком была написана расписка на сумму __руб.; надлежащее исполнение обязательств по оплате квартиры ответчиком не оспаривалось.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимания обстоятельства, установленные решениями Савеловского районного суда г. Москвы от _.. г. и Нагатинского районного суда г.Москвы от 04.06.2014, суд первой инстанции также пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Маслова И.Г. в пользу истцов денежных средств в размере __ руб., уплаченных по договору купли-продажи квартиры и денежных средств в размере __руб. в счет неотъемлемого улучшения стоимости квартиры.

Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в пользу истцов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере _.. руб.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Маслова И.Г. по доверенности Лапшина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи