Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 33-11997/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Лунева И.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года по иску Лунева И.А. к ООО "СК ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

которым в удовлетворении исковых требований Лунева И.А. отказано,

установила:

Истец Лунев И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "СК ВТБ Страхование", в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере **** руб.

Требования мотивированы тем, что ***** г. произошло повреждение автомобиля истца. На момент указанного события, автомобиль истца "Мitsubisi Outlander XL", государственный регистрационный знак ***** был застрахован по договору добровольного страхования автотранспортных средств в ООО "СК ВТБ Страхование". Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, однако ответчик не признал образовавшиеся повреждения на автомобиле страховым случаем, отказав в выплате страхового возмещения. В соответствии с отчетом об определении стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет **** руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Лунев И.А. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "СК ВТБ Страхование" по доверенности Ерохина Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Лунев И.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Лунев И.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "СК ВТБ Страхование" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, а также факсограммы.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "СК ВТБ Страхование", учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 15, 422, 939, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела".

Из материалов дела следует, что ***** г. истец обнаружил повреждения своего автомобиля "Мitsubisi Outlander XL", государственный регистрационный знак*******.

На момент указанного события, автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства N****** от ***** г., сроком действия с ***** г. по ***** г. по риску АВТОКАСКО ("Хищение (Угон), "Ущерб".

Выгодоприобретателем по рискам Хищение (Угон) и Ущерб на условиях полной гибели ТС в части неисполненных обязательств страхователя перед ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК2, в оставшейся части страхователь, по прочим риска страхователь.

Истец ***** г. обратился к ответчику о выплате страхового возмещена по факту повреждений от ***** г.. Однако ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано в связи с непредставлением документов из компетентных органов, подтверждающие обстоятельства и причины возникновения заявленного события.

***** г. истец обратился в ОМВД России по району Восточное Измайлово г. Москвы с заявлением о причинении его автомобилю повреждений.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по району Восточное Измайлово г. Москвы от ***** г. установлено, что ***** г. примерно в **час. 00 мин. он (Лунев И.А.) припарковал свой автомобиль возле дома N**** по Нижней Первомайской улице. Затем в 17 час. 00 мин. подойдя к своему автомобилю обнаружил повреждения. С заявлением в отделение полиции, обратился для того, чтобы зафиксировали факт повреждения автомобиля. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что автомобиль "Мitsubisi Outlander XL", государственный регистрационный знак ****** имеет следующие повреждения: на левом углу заднего бампера в 3-х см. от повторителя имеются следы механические воздействия, в виде продолжительных царапин лакокрасочных покрытий. На задней части заднего бампера имеется вмятина диаметром 2 см. По правой стороне автомобиля в нижней части имеется повреждение лакокрасочного покрытия в виде многочисленных продольных динамических царапин идущих по поверхностям передней правой, задней правой двери и заднего крыла в районе задней арки. На передней правой двери имеется царапина, наблюдается вмятина. По передней поверхности капота автомобиля наблюдаются многочисленные следы механического воздействия лакокрасочного покрытия различной формы и размера.

***** г. истец обратился в ООО "СК ВТБ Страхование" с заявлением о наступлении страхового события, представив указанное постановление ОМВД России по району Восточное Измайлово г. Москвы от 26.11.2013.

***** г. ООО "СК ВТБ Страхование" направило в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что заявленные страхователем повреждения были зафиксированы страховщиком ранее, а именно ***** г. при фотосъемке по заявлению ******. Доказательств их устранения не представлено, а, следовательно, в соответствии с п.*** Правил страхования, у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Возражая против удовлетворения исковых требований истца, ООО "СК ВТБ Страхование" указывало, что согласно п. **** Правил страхования транспортных средств от ***** г., страховым покрытием не охватывается ущерб, не связанный со страховым случаем. Кроме того, повреждения застрахованного транспортного средства по заявлению от **** г. и ***** г. идентичны, несмотря на тот факт, что истцом в обоих заявлениях указаны различные обстоятельства событий.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", повреждения, зафиксированные на заднем правом крыле в арочной части, задней правой двери, передней правой двери, заднем правом колесным диске автомобиля "Мitsubisi Outlander XL", государственный регистрационный знак ******, по своему характеру и механизму образования не противоречат заявленным обстоятельствам и с технической точки зрения могли быть образованы в результате наезда на препятствие.

Определить механизм образования повреждений, зафиксированных на заднем бампере в левой фронтальной части автомобиля, не представляется возможным в виду отсутствия фотоизображений повреждений в надлежащем качестве.

Повреждения, зафиксированные на заднем бампере в левой боковой части и капоте автомобиля по своему характеру и механизму образования не соответствуют заявленным обстоятельствам и с технической точки зрения не могли быть образованы в результате наезда на препятствие в результате движения задним ходом.

Все повреждения, зафиксированные на данных деталях и элементах кузова автомобиля, образовались разномоментно, по своему характеру и механизму образования не соответствуют заявленным обстоятельствам и с технической точки зрения не могли быть образованы в статичном положении транспортного средства.

На фотоснимках автомобиля истца, прилагающихся к акту осмотра по факту образования повреждений ***** г. и акту осмотра по факту образования повреждений 24.11.2013 изображены одни и те же повреждения в виде: группы трасс и потертостей лакокрасочного покрытия на заднем бампере в левой боковой части, сколов лакокрасочного покрытия на капоте в передней части, продольные трассы и потертости лакокрасочного покрытия с образованием сколов на арке заднего правового крыла по контору, с образованием сопряженных вмятин полотна металла на заднем правом крыле, задней правой двери, передней правой двери.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об умысле страхователя, совершении им действий, способствовавших наступлению страхового случая, в материалы дела не представлено. Вместе с тем судом не учтены данные обстоятельства.

Согласно статье 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 ГК РФ).

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Исходя из пояснений истца, он действительно обращался к страховщику два раза. ***** г. он обнаружил повреждения на своем автомобиле, в связи с чем вызвал аварийного комиссара, который составил акт осмотра автомобиля. Однако, ответчик, рассмотрев заявление истца о наступлении страхового случая, отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что в нарушение требований п.п.11.5.8.3-11.5.8.5 Правил страхования транспортных средств, страхователем не представлены документы из компетентных органов, подтверждающие обстоятельства и причины возникновения заявленного события. После этого, истец обратился в правоохранительные органы, целью фиксирования повреждений, после чего обратился в страховую компанию повторно. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела описка в дате совершения повреждений. Все повреждения были ***** г.

Доказательств, свидетельствующих об умысле страхователя, совершении им действий, способствовавших наступлению страхового случая, в материалы дела не представлено. Вместе с тем судом не учтены данные обстоятельства.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по тем основаниям, что повреждения не соответствуют заявленным страхователем обстоятельств наступления страхового случая.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Согласно ст.9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела" Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Кроме того, судебная коллегия полает необходимым отметить, что истцу не была осуществлена выплата страхового возмещения по заявлению от 12.11.2013, по причине не предоставления документов из компетентных органов, подтверждающие обстоятельства и причины возникновения заявленного события.

Фактически указанные требования страховщика были исполнены страхователем при обращении к страховщику **** г. Страховщик не оспаривает, что повреждения на автомобиле по состоянию на ***** г. имели место, поскольку они были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от ***** г.(л.д.93).

Ответчик в своем отзыве указал, что повреждения застрахованного транспортного средства по двум обращения идентичны, однако истцом указаны в заявлениях различные обстоятельства события (л.д.39).

Судом первой инстанции не учтено, что сам ответчик признает те обстоятельства, что повреждения автомобиля истца идентичны.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что необращение и непредставление истцом соответствующей справки из государственных органов в день наступления страхового случая, произошедший в результате столкновения с препятствием, а также указанные страхователем несоответствующие обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения. Учитывая, что повреждения автомобиля произошли 10.11.2013, истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения после получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с зафиксированными повреждениями, учитывая, что автомобиль истца застрахован по риску КАСКО, в том числе от ущерба, а факт повреждения автомобиля истца и причинения ущерба в период действия договора страхования установлен и подтверждается представленными доказательствами, не исключает возможности возникновения страхового случая, предусмотренного Правилами страхования.

При этом, доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях со стороны истца, приведших к повреждению автомобиля не имеется, следовательно, оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ не имеется, а следовательно истец вправе требовать выплаты стоимости ремонта автомобиля в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая, что предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с заключением, представленным в материалы дела стороной истца, в размере ***** об определении стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства "Мitsubisi Outlander XL", государственный регистрационный знак ***** стороной ответчика не представлено.

Учитывая, что право истца на своевременную выплату страхового возмещения было нарушено, судебная коллегия полагает необходимым применить к спорным отношениям положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере**** руб.

Также судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика расходы истца по составлению отчета об определении стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, составленного ООО "F1 Assistance" в размере ***** руб., исходя из положений ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что в материалы дела представлено подтверждение несения указанных расходов.

На основании ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной судом суммы в размере **** руб. (*****руб. + 10 000 руб.) : 2).

С учетом отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия на основании ст. 103 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб. (*****руб. - 20 000) х 3% + 800) + 300 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда), исходя из положений п.п.1, 2 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года - отменить.

Исковые требования Лунева Игоря Александровича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК ВТБ Страхование" в пользу Лунева Игоря Александровича страховое возмещение в размере ***** руб., расходы за составление отчета в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ***** руб.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "СК ВТБ Страхование" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб.

Председательствующий

Судьи