Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 33-11999/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Павлова А.В.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам истца (по первоначальному иску) Осмоловской Марины Владимировны на решение Перовского районного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Осмоловской Марины Владимировны к Панфилову Максиму Анатольевичу об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов отказать.

Встречные исковые требования Панфилова Максима Анатольевича к Осмоловской Марине Владимировне об определении места жительства ребенка, даче разрешения на выезд ребенка за пределы РФ без согласия матери удовлетворить частично.

Определить место жительства малолетнего Панфилова Федора Максимовича, 08.05.2007 года рождения, с отцом Панфиловым Максимом Анатольевичем.

В удовлетворении исковых требований Панфилова Максима Анатольевича к Осмоловской Марине Владимировне о даче разрешения на выезд ребенка за пределы РФ без согласия матери отказать,

установила:

Осмоловская М.В. обратилась в суд с иском к Панфилову М.А., в котором просит определить с ней место жительство ребенка и взыскать алименты на его содержание.

В обоснование иска истец указывает, что 08.05.2007 года у неё родился сын Федор, отцом которого является Панфилов М.А. С 12.11.2014 года они проживают раздельно, вопреки её желанию сын остался с отцом, который препятствует общению с ребенком, лишает возможности участвовать в воспитании и развитии сына. Ответчик здоровьем сына не занимается, от участия в вопросах образования уклоняется, не способен обеспечить ему благоприятную психологическую атмосферу в семье. Сын с рождения проживал с ней, она имеет надлежащие жилищно-бытовые условия и финансовые возможности для его содержания.

Панфилов М.А. обратился с встречным иском к Осмоловской М.В., в котором просит определить с ним место жительство ребенка, разрешить выезд ребенка за пределы РФ без согласия матери, ссылаясь на то, что с осени 2013 года он фактически единолично занимается содержанием, воспитанием, образованием и лечением ребенка, сын к нему привязан, Осмоловская М.В. ребенка навещает редко, препятствует выезду сына за пределы РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просит истец (по первоначальному иску) Осмоловская М.В., указывая на то, что суд первой инстанции неверно определил интересы ребенка, не разобрался в фактических обстоятельствах дела, безосновательно сослался на последнее место жительства как на единственное и привычное место проживания сына; судом не учтено, что Панфилов М.А. чинил ей препятствия в общении, участии в воспитании ребенка, настраивал сына против нее; не нашли своего отражения в решении суда письменные доказательства и показания допрошенных свидетелей, подтвердивших, что она с самого рождения ребенка определила для себя его благополучие как предмет основной заботы, а совместное проживание отца с сыном привело к потере ребенком интереса и мотивации к занятиям, снижению успеваемости, изменению поведения в худшую сторону; в основу решения суда необоснованно положены заключение ОСЗН района "Вешняки" и показания свидетелей со стороны ответчика, показания свидетелей со стороны истца надлежащим образом не оценены.

Истец (по первоначальному иску) Осмоловская М.В., представитель истца (по первоначальному иску) по ордеру Оршев В.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционных жалоб поддержали.

Ответчик (по первоначальному иску) Панфилов М.А., представитель ответчика (по первоначальному иску) по ордеру Головина К.О. в заседании судебной коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Представители ОСЗН района "Вешняки" и района "Котловка" г.Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено, что Осмоловская М.В. и Панфилов М.А. являются родителями несовершеннолетнего сына Федора, 08.05.2007 года рождения.

В настоящее время несовершеннолетний Федор проживает с отцом по адресу: г.Москва, ул.Красный Казанец, д.5, кв.24.

С ноября 2014 года участие Осмоловской М.В. в жизни ребенка, воспитании и содержании носит эпизодический характер.

Как следует из акта обследования ОСЗН района "Вешняки" по месту проживания ребенка, в квартире созданы все необходимые условия для проживания и развития ребенка, Федору выделена отдельная комната, между отцом и сыном сложились доверительные отношения, со слов ребенка общение с матерью происходит в основном по телефону, с октября 2014 года видел мать 4-5 раз.

Орган опеки и попечительства ОСЗН района "Вешняки" в заключении полагает целесообразным определить место проживания несовершеннолетнего сына с отцом.

При обследовании ОСЗН района "Котловка" жилищно-бытовых условий места жительства Осмоловской М.В. установлено, что жилое помещение содержится в надлежащем санитарном состоянии, условия для проживания ребенка созданы, имеется отдельное спальное место для сына, необходимая мебель, детские вещи.

По заключению ОСЗН района "Котловка", место жительства ребенка необходимо определить с матерью.

В соответствии с ч.2 ст.54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

В силу ч.1 ст.63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно ч.3 ст.65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

Удовлетворяя встречные исковые требования и определяя место жительство ребенка, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение места жительства несовершеннолетнего Федора с отцом отвечает интересам ребенка.

Согласно ст.9 Конвенции ООН "О правах ребенка" (Нью-Йорк, 20 ноября 1989 г.) государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Государства-участники уважают право ребенка, который разлучается с одним или обоими родителями, поддерживать на регулярной основе личные отношения и прямые контакты с обоими родителями, за исключением случая, когда это противоречит наилучшим интересам ребенка.

В соответствии со ст.18 Конвенции ООН "О правах ребенка" - государства-участники предпринимают все возможные усилия к тому, чтобы обеспечить признание принципа общей и одинаковой ответственности обоих родителей за воспитание и развитие ребенка. Родители или в соответствующих случаях законные опекуны несут основную ответственность за воспитание и развитие ребенка. Наилучшие интересы ребенка являются предметом их основной заботы.

Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка. Родитель (и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка (ст.17 Конвенции).

Согласно принципам, провозглашенным в Декларации прав ребенка
(Резолюция 1386 (XIV) Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1959 г.), ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности.

Как правильно указал в обжалуемом судебном постановлении суд первой инстанции, в период совместного проживания оба родителя заботились о ребенке, старались делать всё необходимое для удовлетворения жизненно важных потребностей ребенка, после распада семьи сын Федор остался проживать с отцом.

При рассмотрении дела не представлено каких-либо данных, свидетельствующих об отрицательном воздействии отца своим поведением на воспитание ребенка, наличии каких-либо противоправных действий с его стороны в отношении сына, направленных на жестокое обращение с ним, пренебрежительное, грубое обращение. Осуществление Панфиловым М.А. своих родительских прав в противоречии с интересами ребенка, не установлено.

Панфилов М.А. обеспечен жилой площадью в достаточном размере для создания ребенку нормального уровня развития, что подтверждается актом обследования жилищных условий.

Судебная коллегия полагает, что при определении места жительства ребенка, суд первой инстанции верно исходил из интересов ребенка, учел привязанность сына к отцу, длительное проживание с ним и желание проживать с отцом в дальнейшем, что установлено органами опеки и попечительства при проведении беседы с ребенком в рамках обследования жилищно-бытовых условий.

С данными выводами судебная коллегия соглашается и отмечает, что определение места жительства ребенка с отцом не означает, что мать должна быть отстранена от участия в его воспитании. Закон признает полное равенство прав родителей, в том числе и при раздельном проживании. Для правильного и полноценного развития ребенка ему также необходима любовь и опека матери, на что судебная коллегия обращает внимание обоих родителей.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о разрешении на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы РФ без согласия матери, суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст.20,21 ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ", ст.ст.61, 65 СК РФ, пришел к верному выводу о том, что заявленные требования противоречат действующему законодательству, такое разрешение нарушит права Осмоловской М.В. на осуществление родительских прав.

Доводы жалоб о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка письменным доказательствам и показаниям свидетелей со стороны истца, подтвердившим, что она с самого рождения ребенка определила для себя его благополучие как предмет основной заботы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы в соответствии со ст.330 ГПК РФ не являются основанием для отмены решения суда, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов суда.

Ссылки в жалобах на то, что последнее место жительства не является единственным местом проживания ребенка с рождения, не могут повлиять на правильность принятого решения, поскольку в настоящем споре определяется место жительства ребенка с одним из родителей, а не конкретный адрес проживания.

Доводы апелляционных жалоб Осмоловской М.В. о том, что Панфилов М.А. чинил ей препятствия в общении, участии в воспитании ребенка, настраивал сына против нее, не подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами, потому судебной коллегией отклоняются.

Доводы жалоб о том, что органы опеки и попечительства ОСЗН района "Вешняки" дали формальное заключение о необходимости определения места жительства ребенка с отцом, также не является основанием к отмене обжалуемого решения, так как заключение органов опеки и попечительства исследовалось судом наряду с другими доказательствами, оценив которые в совокупности, суд пришел в выводу об отказе в удовлетворении заявленных Осмоловской М.В. требований и определении места жительства несовершеннолетнего ребенка с Панфиловым М.А.

Не может повлечь отмены судебного постановления и довод жалоб о том, что судом в решении была дана односторонняя оценка доказательств, представленные истцом доказательства были оставлены без внимания, поскольку все доводы сторон и доказательства по делу были оценены судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца (по первоначальному иску) Осмоловской Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: