Апелляционное определение Московского городского суда от 13 апреля 2016 г. N 33-12030/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе наименование организации на определение судьи Московского городского суда от дата, которым возвращена апелляционная жалоба наименование организации,

установила:

дата состоялось решение Московского городского суда, которым удовлетворены требования наименование организации о защите исключительных прав на аудиовизуальные произведения, ограничен на постоянной основе доступ к некоторым интернет-сайтам, включая сайт www.torrentor.net.

На решение суда подана апелляционная жалоба от наименование организации, которое не является лицом, участвующим в деле.

Определением судьи от дата апелляционная жалоба оставлена без движения до дата.

дата от общества поступили документы во исполнение определения суда.

Определением судьи Московского городского суда от дата апелляционная жалоба возвращена заявителю.

наименование организации не согласилось с указанным определением и подало частную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, судья пришел к выводу, что недостатки, указанные в определении от дата об оставлении апелляционной жалобы без движения не были устранены в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья обоснованно исходил из того, что заявителем не было указано каких-либо доводов в обоснование того, что его права нарушены. Судья указала, что заявителю жалобы следовало представить обоснование нарушения его прав обжалуемым решением суда с учетом положений п.3 ст.26 ГПК РФ, а также с учетом того, что, как указывает в апелляционной жалобе сам заявитель, он не осуществляет наполнение сайта контентом, не занимается премодерацией генерируемого пользователями контента.

Кроме того, утверждение заявителя жалобы о том, что он является владельцем сайта, не было ничем обосновано и не подтверждено. Представленный с жалобой документ на иностранном языке, представляющий собой полученную информацию из сети "Интернет", надлежащим переводом на русский язык не сопровожден, поскольку диплом лица, осуществившего перевод, не представлен. Кроме того, сведения с соответствующей интернет-страницы не заверены надлежащим образом.

Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое решение нарушает права заявителя на свободу поиска, получения и распространения информации, не влекут отмену определения, учитывая, что указанное право носит само по себе абстрактный характер, обоснования того, что в результате нарушения указанного права для заявителя наступили какие-либо негативные последствия, в том числе в виде причинения убытков, представлено не было.

Что касается доводов частной жалобы о том, что сведения из базы данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имен ICANN Whois подтверждают принадлежность сайта заявителю не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, учитывая, что аналогичных баз несколько, иногда в них представлены противоречивые сведения, которые в свою очередь они не являются общедоступными.

Как правильно указал судья, с учетом того, что приобретение доменного имени его владельцем сопровождается документами, подтверждающими такое приобретение за соответствующую оплату, у заявителя жалобы отсутствовали препятствия в предоставлении таких документов, также как и договора с хостинг-провайдером, каких-либо рекламных контрактов и других документов.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и приведенных норм права, судья первой инстанции обоснованно возвратил заявителю апелляционную жалобу.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от дата оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи