Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33-12046/16

08 апреля 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по апелляционной жалобе Лобах Е.Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лобах * к СНТ "Труженик-1" о признании права собственности на земельный участок площадью *кв.м., расположенный по адресу: * - отказать,

установила:

Лобах Е.Г. обратился в суд с иском к СНТ "Труженик-1" о признании права собственности на земельный участок, расположенный на территории СНТ "Труженик-1", в порядке приобретательной давности, указав, что ранее спорный земельный участок был предоставлен его отцу - Лобах Г.А., как сотруднику Восточной водопроводной станции, однако с 2000 года Лобах Е.Г. является членом СНТ "Труженик-1", на протяжении 15 лет открыто и непрерывно пользуется данным земельным участком, исполняет обязанности члена СНТ по внесению членских взносов, оплачивает земельный налог.

Лобах Е.Г., представитель ответчика СНТ "Труженик-1" в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица Управы района Восточный г.Москвы в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица Департамента городского имущества г.Москвы возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Лобах Е.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что признание права собственности в силу давностного владения на земельные участки, находящиеся в муниципальной либо государственной собственности, невозможно в силу положений действующего законодательства в сфере землепользования.

Так судом установлено, что объектом правопритязаний Лобах Е.Г. является земельный участок, площадью 400 кв.м., расположенный в пределах СНТ "Труженик-1", по адресу: *, предоставленный в 1991 году его отцу - Лобах Г.А., вступившему в СНТ 21.01.1991 г.

При отсутствии сведений о зарегистрированных правах собственности отдельных физических либо юридических лиц на спорный земельный участок, в силу ст. 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", положений Земельного кодекса РФ, регламентирующих предоставление в безвозмездное пользование садоводческому или огородническому некоммерческому объединению земельных участков, такой земельный участок находится в муниципальной, либо государственной собственности.

В свою очередь в соответствии с положениями п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В силу статьи 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Учитывая изложенные выше положения норм действующего законодательства, доводы истца об открытом и добросовестном пользовании спорным земельным участком с 2000 года при наличии членской книжки СНТ были обоснованно отклонены судом, поскольку закон не предусматривает такого основания для возникновения права собственности в отношении земель, находящихся в муниципальной либо государственной собственности, как давностное владение, при отсутствии режима бесхозяйного имущества в отношении таких земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие истца не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 11.08.2015 г., истец был извещен через своего представителя Толстова В.И. (л.д.50), принимавшего участие в судебном заседании 01.07.2015 г., который просил об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств.

В свою очередь ни истец, ни его представитель в судебное заседание 11.08.2015 г. не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела ходатайств не заявляли.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, обоснованно нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого - либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобах Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: