Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33-12054/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Еремина А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с ООО "Тетрапринт", ООО "ЦПР-принт", ООО "ЦПР-2011", Еремина А. А. в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность по договору займа NАХ ЭЛ/МСК-41892/ДЗМ от 15 августа 2013 года в размере . (.) евро . евроцентов по курсу валют ЦБ РФ на дату исполнения решения суда;

взыскать с ООО "Тетрапринт" в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность по договору займа NАХ ЭЛ/МСК-41892/ДЗМ от 15 августа 2013 года в размере . (.) евро . евроцентов по курсу валют ЦБ РФ на дату исполнения решения суда;

взыскать солидарно с ООО "Тетрапринт" ООО "ЦПР-принт", ООО "ЦПР-2011", Еремина А.А. в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность по договору займа NАХ ЭЛ/МСК-41893/ДЗМ от 15 июля 2013 года в размере.(.) евро . евроцентов по курсу валют ЦБ РФ на дату исполнения решения суда;

взыскать с ООО "Тетрапринт" в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность по договору займа NАХ ЭЛ/МСК-41893/ДЗМ от 15 июля 2013 года . (.) евро . евроцентов по курсу валют ЦБ РФ на дату исполнения решения суда;

взыскать с ООО "Тетрапринт" в пользу ООО "Элемент Лизинг" госпошлину в размере . (.) рублей . копеек;

взыскать с ООО "ЦПР-принт", ООО "ЦПР-2011", Еремина А.А. в пользу ООО "Элемент Лизинг" государственную пошлину в размере . (.) рублей . копеек с каждого;

обязать УФК г. Москвы (ИФНС N34 по г. Москве) возвратить ООО "Элемент Лизинг" излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N9525 от 30 октября 2015 года в размере 6. (.) рублей;

установила:

ООО "Элемент Лизинг" обратился в суд с иском к ООО "Тетрапринт", ООО "ЦПР-принт", ООО "ЦПР-2011", Еремину А.А. о взыскании задолженности, процентов, пени, судебных расходов, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком ООО "Тетрапринт" 15.07.2013 заключен договор займа NАХ ЭЛ/МСК-41893/ДЗМ на сумму в размере . евро по курсу ЦБ РФ сроком на 60 месяцев.

15.08.2013 между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Тетрапринт" заключен договор займа NАХ ЭЛ/МСК-41892/ДЗМ на сумму в размере . евро по курсу ЦБ РФ сроком на 60 месяцев.

В целях надлежащего исполнения обязательств по указанным договорам между ООО "Элемент Лизинг" и ответчиками ООО "ЦПР-принт", ООО "ЦПР-2011", Ереминым А.А. заключены договоры поручительства NАХ ЭЛ/МСК-41892/ДП и NАХ ЭЛ/МСК-41893/ДП.

ООО "Тетрапринт" обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняло, последние платежи были произведены 14.01.2014

Претензия истца от 17.07.2015 к ООО "Тетрапринт" о возврате денежных средств, а также претензия истца к поручителям от 11.11.2015 были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ООО "Тетрапринт", ООО "ЦПР-принт", ООО "ЦПР-2011", Еремина А.А. по договору займа NАХ ЭЛ/МСК-41892/ДЗМ от 15.08.2013 задолженность в общей сумме . евро по курсу, установленному ЦБ РФ на дату платежа, солидарно с ООО "Тетрапринт", ООО "ЦПР-принт", ООО "ЦПР-2011", Еремина А.А. по договору займа NАХ ЭЛ/МСК-41893/ДЗМ от 15.07.2013 задолженность в общей сумме . рублей по курсу, установленному ЦБ РФ на дату платежа, с ООО "Тетрапринт" по договору займа NАХ ЭЛ/МСК-41893/ДЗМ от 15.07.2013 задолженность в общей сумме . евро по курсу, установленному ЦБ РФ на дату платежа, с ООО "Тетрапринт" расходы по оплате госпошлины в размере . рублей, а с ответчиков ООО "ЦПР-принт", ООО "ЦПР-2011", Еремина А.А. расходы по оплате госпошлины в размере . рублей с каждого, вернуть излишне уплаченные .рублей при оплате госпошлины.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Еремин А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Лукьянова О.А. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные участники по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Фактические обстоятельства по делу сторонами не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, ответчик Еремин А.А. в апелляционной жалобе указал, что его процессуальные права, установленные ст.35 ГПК РФ, были нарушены, поскольку суд рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на направленную телеграмму с ходатайством об отложении судебного заседания.

Оснований согласиться с данным доводом судебная коллегия не находит, поскольку в силу ст.35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Ответчик не был лишен возможности направить в суд представителя для защиты своих интересов. Кроме того, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, им представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил наличие и размер долга ООО "Тетрапринт" перед ООО "Элемент Лизинг", при этом акт взаимных расчетов между сторонами отсутствует, отвергается судебной коллегией как несостоятельный.

Представленный истцом расчет задолженности был проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным, в то же время, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиком Ереминым А.А. произведенный истцом расчет задолженности не опровергнут, контррасчет не представлен.

Довод жалобы о том, что требования истца о взыскании процентов и пени удовлетворены судом в полном объеме без учета обстоятельств, указывающих на их явную несоразмерность, не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 названного Постановления Пленума указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что заемщиком по настоящему делу являлась коммерческая организация ООО "Тетрапринт". В соответствии с п. 1.1 договора займа денежные средства по договору были предоставлены для коммерческих целей, а именно для приобретения оборудования (л.д.9).

В суде первой инстанции ответчиком заявление о снижении неустойки не подавалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом первой инстанции процентов и пени, при этом полагает необходимым отметить, что в апелляционной жалобе доводов о наличии исключительных обстоятельств, дающих основание для снижения неустойки (штрафа, пени) не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Еремина А.А. - без удовлетворения.