Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 33-12059/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Майорове Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Лариной Р.Н. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 01 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Лариной Р.Н. к ООО "Автополис" о признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать,

установила:

Ларина Р.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Автополис" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. В обоснование иска указала, что 14 января ***года обратилась в ООО "***" для продажи своего автомобиля марки "***" *** года выпуска, заключила с генеральным директором З.С.М. договор комиссии и подписала акт приема-передачи автомашины за цену ***руб. Однако без ее согласия, по истечении срока, установленного в договоре и дополнительных соглашениях, ООО "***" 02 сентября ***года продало ее автомобиль покупателю ООО "Автополис". По факту мошеннических действий в отношении З.С.М. и созданной преступной группы возбуждены уголовные дела. Далее ее автомашину купил Фролов Д.В. и перепродал Павленко А.С., у которой автомашина находится на хранении как вещественное доказательство. Поскольку автомобиль продан вопреки ее воле и по поддельным документам, просила суд признать ничтожными договор комиссии от 14 января *** года, заключенный ею с ООО "***" в лице генерального директора З. С.М., договор купли-продажи N ***от 02 сентября *** года, заключенный между ООО "Автополис" и Фроловым Д.В., договор купли-продажи, заключенный между Фроловым Д.В. и Павленко А.С., применить последствия недействительности ничтожных сделок и взыскать с ООО "Автополис" в ее пользу ***коп.

Истец Ларина Р.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Автополис" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представители 3-х лиц ООО "7 уровень", УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, 3-и лица Фролов Д.В., Павленко А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель 3-го лица Павленко А.С. - Востриков Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Лариной Р.Н. не согласился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ларина Р.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представители ООО "Автополис", ООО "7 уровень", УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, Фролов Д.В., Павленко А.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Лариной Р.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что Лариной Р.Н. на праве собственности принадлежал автомобиль марки "***" темно-синего цвета металлик, ***года выпуска.

14 января *** года Ларина Р.Н. обратилась в ООО "7 уровень", расположенное на территории АТЦ "Москва" по адресу: ***, для продажи своего автомобиля и заключила с генеральным директором Зобниным С.М. договор комиссии, передала автомобиль по акту приема-передачи за цену ***руб.

В материалы дела представлена копия договора N *** купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 02 сентября *** года, согласно которой автомобиль продан комиссионером ООО "Автополис" комитенту Фролову Д.В.

Из копии постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18 ноября ***года следователя по ОВД 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве усматривается, что в рамках уголовного дела N *** автомобиль "Хонда Цивик" ***цвета***года выпуска приобщен в качестве вещественного доказательства и выдан на ответственное хранение Павленко А.С.

Согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки,

Применительно к данной норме закона суд оценил доказательства, установленные обстоятельства и не нашел оснований для признания сделок ничтожными, поскольку договор комиссии от 14 января***года заключен Лариной Р.Н. в соответствии с ее волеизъявлением, заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 декабря *** года с ООО "7-й уровень" в пользу Лариной Р.Н. взыскана сумма по договору комиссии от 14 января *** года, неустойка, компенсация морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, всего ***коп., решение суда вступило в законную силу 10 июня *** года.

Истец не привела положений закона, которые были нарушены указанной сделкой.

Также суд принял во внимание, что Ларина Р.Н. не является стороной сделок, заключенных ООО "Автополис", Фроловым Д.В. и Павленко А.С. в отношении автомобиля марки "***"***года выпуска. Договоров по отчуждению этого автомобиля суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок ничтожными и принимает во внимание, что Ларина Р.Н. уже избрала способ защиты нарушенного права, применив положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям, возникшим из договора комиссии от 14 января 2013 года.

Кроме того, в заседании судебной коллегии Ларина Р.Н. пояснила, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Зобнина С.М., она признана потерпевшей, приговором суда автомобиль марки "***"*** года выпуска ей возвращен.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Ларина Р.Н. в апелляционной жалобе указала, что была лишена возможности представить суду доказательства, имеющиеся у ответчика, Павленко А.С. заменила ПТС, и фамилия истца как собственника автомобиля была аннулирована, рассмотренное в Никулинском районном суде г. Москвы гражданское дело не связано с настоящим спором, поскольку ответчиком по нему было ООО "7 уровень", иск был основан на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей".

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд правомерно исходил из того, что, обратившись в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "7 уровень" о защите прав потребителей и получив удовлетворение иска, Ларина Р.Н. тем самым признала действительность заключенного ею с ООО "7 уровень" договора комиссии от 14 января ***года. При этом заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы с ответчика взыскана стоимость проданного автомобиля, а также неустойка, компенсация морального вреда, проценты и штраф на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах оснований для признания указанного договора комиссии ничтожным по мотиву отсутствия волеизъявления Лариной Р.Н. у суда не имелось.

Ссылки на продажу ООО "7 уровень" автомобиля по истечении сроков, установленных в дополнительных соглашениях к договору комиссии, с использованием поддельных документов, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания ничтожными договоров купли-продажи автомобиля, заключенных между ООО "Автополис" и Фроловым Д.В., между Фроловым Д.В. и Павленко А.С. по представленным доказательствам.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лариной Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи