Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 33-12064/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Майорове Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Коммерческого Банка "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Коммерческого Банка "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Союзобщемашимпорт", Кутепову С.В., Крюкову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Союзобщемашимпорт", Кутепова С. В., Крюкова О.А. в пользу Коммерческого Банка "Европейский трастовый банк" (ЗАО) солидарно задолженность по кредитному договору N ***от 30 января ***года в размере ***коп.

Взыскать с ООО "Союзобщемашимпорт" в пользу Коммерческого Банка "Европейский трастовый банк" (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб.

Взыскать с Кутепова С.В.в пользу Коммерческого Банка "Европейский трастовый банк" (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб.

Взыскать с Крюкова О.А. в пользу Коммерческого Банка "Европейский трастовый банк" (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб.

В остальной части иска отказать,

установила:

Коммерческий Банк ""Европейский трастовый банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ООО "Союзобщемашимпорт", Кутепову С.В., Крюкову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований указал, что 30 января года между Коммерческим Банком "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и ООО "Союзобщемашимпорт" заключен договор о предоставлении кредитной линии N ***, согласно которому ООО "Союзобщемашимпорт" предоставлена возобновляемая кредитная линия с лимитом единовременной ссудной задолженности - ***руб., на срок кредитной линии по ***года, под ***% годовых при выдаче кредитных сумм в рамках возобновляемой кредитной линии на срок не более *** календарных дней, под ***% годовых при выдаче кредитных сумм в рамках возобновляемой кредитной линии на срок не более *** календарных дней. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование ими в размерах и сроки, предусмотренные договором. В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Кутеповым С.В. за N ***от 30 января года, с Крюковым О.А. за N ***от 30 января *** года и договор о залоге имущественных прав на получение денежных средств с ООО "Союзобщемашимпорт" за N ***от 30 января года. Ссылаясь на нарушение ответчиками обязательств и уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N от 30 января года в размере , обратить взыскание на заложенные имущественные права по договору о залоге имущественных прав на получение денежных средств N ***от 30 января года, установить начальную продажную стоимость в сумме ***руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ООО "Союзобщемашимпорт", Крюкова О.А. в судебном заседании иск признал частично.

Ответчик Кутепов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица ООО "СпецСтрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица ООО "Технокомплектлинии" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части неудовлетворенных требований просит Коммерческий Банк "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доводам апелляционной жалобы.

Кутепов С.В., Крюков О.А., представители ООО "Союзобщемашимпорт", ООО "Технокомплектлинии", ООО "СпецСтрой", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя КБ "Трансинвестбанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Игольникова А.Ф., возражения представителя Крюкова О.А. по доверенности Харитонова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 30 января года между Коммерческим Банком ""Европейский трастовый банк" (ЗАО) и ООО "Союзобщемашимпорт" заключен договор о предоставлении кредитной линии N ***, согласно которому ООО "Союзобщемашимпорт" предоставлена возобновляемая кредитная линия с лимитом единовременной ссудной задолженности - *** руб., срок кредитной линии установлен по 29 января 2015 года, также установлены проценты: ***% годовых при выдаче кредитных сумм в рамках возобновляемой кредитной линии на срок не более 180 календарных дней, ***% при выдаче кредитных сумм в рамках возобновляемой кредитной линии на срок не более 365 календарных дней. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размерах и сроки, предусмотренные договором.

ООО "Союзобщемашимпорт" приняло на себя обязательства уплачивать проценты за фактический срок пользования денежными средствами ежемесячно в последний день текущего месяца и при окончательном погашении ссудной задолженности по кредитной линии, исходя из сроков фактического пользования кредитными суммами, по ставке, определенной условиями договора.

Коммерческим Банком "Европейский трастовый банк" (ЗАО) были выполнены обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика.

Однако ООО "Союзобщемашимпорт" нарушены обязательства перед Коммерческим Банком ""Европейский трастовый банк" (ЗАО) в части своевременного погашения ссудной задолженности, кроме того не исполнялось обязательство по уплате процентов за пользование кредитными суммами в установленные сроки, что подтверждается выписками по лицевым счетам ООО "Союзобщемашимпорт".

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Союзобщемашимпорт" перед Коммерческим Банком ""Европейский трастовый банк" (ЗАО) по договору о предоставлении кредитной линии от 30 января ***года были заключены договоры поручительства с Кутеповым С.В. за N ***, с Крюковым О.А. за N ***, по условиям которых Кутепов С.В., Крюков О.А. обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств ООО "Союзобщемашимпорт" по договору о предоставлении кредитной линии N *** от 30 января *** года.

Также 30 января *** года между Коммерческим Банком "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и ООО "Союзобщемашимпорт" был заключен договор о залоге имущественных прав на получение денежных средств N ***, по условиям которого ООО "Союзобщемашимпорт" передает в залог КБ "Евротраст" (ЗАО) имущественные права залогодателя на получение денежных средств за поставку оборудования ***.

Оценив представленные доказательства и проверив расчет задолженности, составленный истцом, суд первой инстанции установил, что по состоянию на 14 августа *** года ссудная задолженность ООО "Союзобщемашимпорт" составила , в том числе: сумма основного долга - *** руб., сумма процентов - ***коп., неустойка за просроченный основной долг - ***руб., неустойка за просроченные проценты - ***коп.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, положения о кредитном договоре, ответственность поручителя (ст. ст. 309, 310, 819, 363 ГК РФ), суд исходил из наличия у кредитора права требовать солидарного исполнения обязательств заемщиком и поручителями и из обязанности последних выплатить образовавшуюся задолженность по договору о предоставлении кредитной линии N ***от 30 января года, в связи с чем, применив положения ст. 333 ГК РФ, правомерно взыскал со всех ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере ***коп., из которой: задолженность по основному долгу - ***руб., задолженность по процентам - ***коп., штрафные санкции - ***руб.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге имущественных прав на получение денежных средств N ***от 30 января года, суд руководствовался ст. 334 ГК РФ, регулирующей понятие залога, и исходил из того, что дополнительным соглашением N *** от 08 сентября *** года расторгнут договор поставки N *** от 11 января года, заключенный между ООО "***" и ООО "***" на поставку оборудования конечному пользователю - ФГуП "ГНПРКЦ "***" стоимостью ***руб.

Также дополнительным соглашением N *** от 11 августа *** года расторгнут договор N ***от 18 октября *** года, заключенный между ООО "***" и ООО "***" в редакции дополнительных соглашений N *** от 27 октября *** года, N *** от 08 ноября *** года, N 3 от 08 февраля *** года, N 4 от 02 августа *** года, N 5 от 25 декабря***года, N 7 от 07 октября года на поставку технологического оборудования в связи с отсутствием финансирования.

При указанных обстоятельствах суд правомерно не нашел оснований для обращения взыскания на предмет залога, поскольку предмет залога - имущественные права на получение денежных средств отсутствовали.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога, Коммерческий Банк "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сослался на недоказанность выводов суда о том, что поставка оборудования не была осуществлена и предмет залога не возник.

Этот довод является несостоятельным, поскольку он основан на неправильном распределении бремени доказывания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным ***от 30 января ***года являлись имущественные права на получение денежных средств по договорам поставки, истец, ссылаясь на возникновение этого права должен был доказать, что поставка оборудования была осуществлена, а денежные средства поставщиком не были получены.

Таких доказательств истцом суду не представлено.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат. Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, были предметом судебного рассмотрения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого Банка "Евротраст" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи