Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-12071/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Котовой К.Р. по доверенности Бикмуллина Р.Р. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Котовой К.Р. в пользу ОСАО "Ингосстрах" сумму в размере . руб. и государственную пошлину в размере . руб.,

установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Котовой К.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 16.09.2014 произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Тойота", государственный регистрационный знак . застрахованному ОСАО "Ингосстрах", были причинены механические повреждения. Виновной в названном ДТП признана ответчик Котова К.Р.

Истцом произведена страховая выплата в размере . руб., а также возмещены расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, на сумму .

ОАО "Согаз", которым была застрахована гражданская ответственность Котовой К.Р., в пользу ОСАО "Ингосстрах" была произведена страховая выплата в размере . руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика оставшуюся невозмещённой сумму ущерба в размере . руб., а также судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме . руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представителя ответчика Котовой К.Р. по доверенности Бикмуллин Р.Р. по доводам апелляционной жалобы, поддержанной им в заседании суда апелляционной инстанции.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным решением, представитель ответчика в апелляционной жалобе, в том числе, указал на то, что между Котовой К.Р. и ОАО "Согаз", помимо договора обязательного страхования автогражданской ответственности, был также заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности со страховой суммой в размере . руб., которая полностью покрывает ущерб, причиненный в результате ДТП.

Судебная коллегия признает данные доводы заслуживающими внимания.

Из материалов гражданского дела следует, что автомобиль "Toyota RAV 4", которому в результате ДТП, произошедшему по вине ответчика Котовой К.Р., причинен ущерб на сумму . руб., был застрахован по договору имущественного страхования ОСАО "Ингосстрах". (л.д.24).

Во исполнение условий договора страхования ОСАО "Ингосстрах" произведена оплата восстановительного ремонта названного транспортного средства на указанную сумму (л.д.9).

Кроме того, ОСАО "Ингосстрах" Тереховой М.А. были возмещены расходы в размере . руб., связанные с оплатой услуг эвакуации поврежденного транспортного средства (л.д.8, 29).

Согласно материалам дела, ОАО "Согаз", которым была застрахована гражданская ответственность Котовой К.Р., в пользу ОСАО "Ингосстрах" была произведена страховая выплата в размере . руб. (л.д.7).

Таким образом, сумма ущерба, оставшаяся невозмещенной, составила . руб., о взыскании которой просил истец в рассматриваемом исковом заявлении.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования ОСАО "Ингосстрах", предъявленные к Котовой К.Р., суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Согаз" свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчика исполнило полностью, ввиду чего, согласно ст.1072 ГК РФ, ответственность по возмещению оставшейся части причиненного вреда должна быть возложена на Котову К.Р.

Однако согласиться с данным выводом суда судебная коллегия оснований не усматривает.

Представителем ответчика Котовой К.Р., которая не принимала участия в суде первой инстанции и была лишена возможности заявлять возражения относительно заявленных требований и представлять в подтверждение доказательства, на обозрение суда апелляционной инстанции был представлен оригинал договора страхования от 15.08.2014, копия которого приобщена к материалам гражданского дела (л.д.188).

По данному договору, заключенному между ОАО "Согаз" и Котовой К.Р., со сроком действия с 16.08.2014 по 15.08.2015, в добровольном порядке была застрахована гражданская ответственность ответчика на сумму . руб.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что данная страховая сумма покрывает размер ущерба в сумме . руб., о взыскании которого просит ОСАО "Ингосстрах", оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, на Котову К.Р. в соответствии с требованиями ст.1072 ГК РФ не имеется.

В связи с этим, решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24.08.2015 подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" к Котовой К.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24.08.2015 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" к Котовой К.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации надлежит отказать.

Председательствующий:

Судьи: