Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 33-12074/16

06 апреля 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

и судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по апелляционной жалобе Волкова Н.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Волкова * к Фельдману * о разделе общей долевой собственности, возложения расходов по возведению перегородки, отказать,

установила:

Волков Н.В. обратился в суд с иском к Фельдману А.В. о разделе в натуре нежилого помещения площадью * кв.м., находящегося в общей долевой собственности сторон по 1/2 доле за каждым, и расположенного на третьем этаже дома по адресу: *.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о порядке раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, Волков Н.В. просил суд осуществить раздел нежилого помещения следующим образом:

помещения в виде: комн. *- выделить ответчику;

с оставлением в общедолевой собственности сторон нежилых помещений* и возложением на стороны обязанность по возведению перегородки комн.*, необходимой для формирования изолированных помещений.

После проведения судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления технической возможности раздела спорного объекта недвижимого имущества с соблюдением санитарно-технических и норм пожарной безопасности, истец уточнил исковые требования, и просил осуществить раздел помещения с выделением сособственникам площадей согласно идеальным долям, исходя из общей площади нежилого помещения * кв.м., сформировавшейся после осуществления перепланировки, а именно:

выделить истцу нежилые помещения площадью * кв.м., а именно: *;

выделить ответчику нежилые помещения площадью *кв.м., а именно: *

с оставлением в общей долевой собственности сторон мест общего пользования, площадью * кв.м., а именно *.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Ответчик, его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, представили возражения на иск, указали, что техническая возможность для раздела помещения в натуре отсутствует, нежилое помещение выставлено сторонами на продажу.

Представитель 3-го лица Департамента культурного наследия г.Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Волков Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Волков Н.В., представитель третьего лица Департамента культурного наследия г.Москвы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Хачатурову И.А., поддержавшую жалобу, ответчика Фельдмана А.В. и его представителей по доверенности, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Из содержания ст. 252 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В свою очередь при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При этом выдел доли в натуре возможен при соблюдении следующих условий: такой выдел допускается законом, возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.

Исходя из конституционно-правового смысла ст. 252 ГК РФ, придаваемого правоприменительной практикой в системе действующего законодательства, выдел в натуре доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости возможен при наличии для этого технической возможности, соблюдении строительно-технических, санитарных и противопожарных, а также градостроительных норм и правил, баланса интересов сторон, прав и законных интересов третьих лиц.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дав надлежащую оценку собранным доказательствам, в том числе экспертному заключению, пришел к верному и обоснованному выводу, что техническая возможность раздела спорного нежилого помещения в натуре отсутствует.

Так судом установлено, что спорное нежилое помещение, согласно правоустанавливающим и техническим документам, имеющее площадь 579,6 кв.м., находящееся в равнодолевой собственности Волкова Н.В. и Фельдмана А.В., представляет собой 43 отдельных помещения (комнаты с 1 по 43), расположенных на третьем этаже здания по адресу: г.Москва, ул. Мясницкая, д. 14/2, стр. 1.

В отношении спорного нежилого помещения осуществлена самовольная перепланировка, не узаконенная до настоящего времени, в результате которой его площадь увеличилась до * кв.м, и в настоящее время оно состоит из комнат: *.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела экспликацией Бауманского ТБТИ, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2015 г., имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Здание, в котором расположен спорный объект недвижимости, представляет собой трехэтажный дом 1860 года постройки, имеющий износ 64%, относящийся к объектам, обладающим признаками объекта культурного наследия "Группа подворий: Вятское подворье, псковское подворье, Коломенское подворье, кон. XVIII-XIX вв.", расположенное на территории объединенной охранной зоны N 56, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 16 декабря 1997 г. N 881.

Согласно письма Мосгорнаследия, направленного в адрес ответчика, а также из письменных пояснений представителя Мосгорнаследия следует, что все вопросы, связанные с проведением работ на указанном объекте, должны быть согласованы с Мосгорнаследием в соответствии с п. 4 ст. 8 Закона города Москвы от 09 июня 2004 г. N 40 "Об особом порядке регулирования градостроительной деятельности на исторических территориях города Москвы и на территориях зон охраны объектов культурного наследия в городе Москве" *).

В свою очередь требования об обязательном согласовании государственными органами охраны памятников организации и производства земляных, реставрационных, строительных работ, включая их проектное обеспечение, а также любой хозяйственной деятельность на территории памятников установлены Приложением 3 Постановление Правительства Москвы от 16.12.1997 N 881 (ред. от 20.04.2012) "Об утверждении зон охраны центральной части г. Москвы (в пределах Садового кольца)"; до принятия Мосгорнаследием решения в отношении спорного объекта о включении его в перечень выявленных объектов культурного наследия либо об отказе во включении в указанный перечень, работы на нем должны быть приостановлены в соответствии с ч. 4 ст. 36 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Сторонами не представлено в материалы дела доказательств согласования компетентными органами в сфере градостроительства и защиты культурного наследия осуществления каких-либо работ по реконструкции, перепланировке либо переоборудованию спорного нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, исходя из статуса объекта, выделение долей в натуре не может быть осуществлено с осуществлением строительно-монтажных работ до их согласования.

Разрешая заявленные Волковым Н.В. требования о разделе спорного помещения, суд обоснованно положил в основу решения заключение эксперта Московского областного филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", согласно заключению которого, исходя из объемно-планировочных решений, раздел объекта недвижимости в виде нежилого помещения площадью * кв.м., расположенного по адресу: *, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, в соответствии со строительными, санитарно-техническими нормами, нормами пожарной безопасности в порядке, предложенном истцом указанном в исковом заявлении, технически невозможен.

В свою очередь суд обоснованно отклонил предложенный экспертом вариант раздела нежилого помещения в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности исходя из площади помещения * кв.м., сформированной в результате самовольной перепланировки.

Суд дал надлежащую оценку экспертному заключению в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона, квалифицированным экспертом, полномочия которого, а также профессиональный уровень и квалификация подтверждены документально, при предупреждении судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, экспертиза проведена по представленным материалам дела с учетом представленной технической документации и осмотром спорного объекта недвижимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд дал ненадлежащую оценку доказательству в виде экспертного заключения, приняв его в части, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, данный довод жалобы противоречит п. 1 ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с которым заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, т.е. в совокупности с представленными по делу доказательствами, в свою очередь гражданское процессуальное законодательство не содержит императивных норм, запрещающих суду соглашаться с выводами экспертизы в какой-либо части и отклонять их в другой.

Предложенный экспертом вариант раздела нежилого помещения, исходя из его площади *кв.м., сформированной после осуществления самовольной перепланировки помещения, не мог быть принят судом первой инстанции безотносительно соблюдения баланса интересов сторон в связи с невозможностью обустройства двух отдельных входов в выделяемые части помещения.

Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы об ошибочном применении судом первой инстанции норм материального права при определении возможности осуществления работ по перепланировке в пределах спорного нежилого помещения, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам здание, в котором расположено спорное помещение, имеет статус объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, что исключает возможность проведения в нем работ по перепланировке до согласования с Департаментом культурного наследия г.Москвы.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: